9 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 8 481,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 481,95 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 881,44 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 550,53 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 8 481,95 Kč od datum do zaplacení, a s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 8 481,95 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s úroky z prodlení a úroky vymezenými rovněž ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. bankovní účet dne datum, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla úvěr na sporožirovém účtu (kontokorent) až do sjednaného limitu 10 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem, poplatky dle Ceníku. Žalovaný své povinnosti nedodržel, vznikl mu nepovolený debetní zůstatek. Žalobkyně proto využila svého oprávnění, vypověděla smlouvu a dlužnou pohledávku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky bankovní účet. Ke dni tohoto převodu dlužná jistina byla vyčíslena na částku 8 481,95 Kč. Příslušenství této pohledávky pak představuje úrok dlužný smluvní úrok ve výši 881,44 Kč (smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně za období od datum do datum), částku 550,53 Kč na zákonném úroku z prodlení za stejné období, a dále smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně a zákonný úrok z prodlení, a to ode dne datum do zaplacení. Žalovaný již neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní vyzýván. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou rovněž nereagoval.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Dne datum byla mezi právnická osoba a žalovaným uzavřena písemná smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. bankovní účet. Na jejím základě se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému úvěr s limitem do 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně i zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se zavázal nepovolený debetní zůstatek neprodleně uhradit, což neučinil. Žalobkyně proto využila svého oprávnění, vypověděla smlouvu a dlužnou pohledávku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky bankovní účet.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

7. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. právnická osoba a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. bankovní účet dne datum. Na základě této smlouvy poskytla právnická osoba žalovanému úvěrový limit ve shora uvedené výši, žalovanému však vznikl nepovolený debetní zůstatek, který neuhradil. Mezi těmito účastníky byl sjednán řádný úrok z úvěru ve výši 18,90 % p.a. neměnný po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný se současně zavázal při nepovoleném debetním zůstatku zaplatit ceny a poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalobkyně využila svého oprávnění, vypověděla smlouvu a dlužnou pohledávku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky bankovní účet. Ke dni tohoto převodu dlužná jistina byla vyčíslena na částku 8 481,95 Kč. Příslušenství této pohledávky pak představuje úrok dlužný smluvní úrok ve výši 881,44 Kč (smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně za období od datum do datum), částku 550,53 Kč na zákonném úroku z prodlení za stejné období, a dále smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně a zákonný úrok z prodlení, a to ode dne datum do zaplacení. Na tento dluh žalovaný ničeho neuhradil, ač byl vyzýván. Žalobkyně rovněž splnila podmínky, když řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému vznikla povinnost dluh uhradit spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb., a dále úrok z úvěru ve výši 18,90 % ročně, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 481,95 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O povinnosti žalovaného uhradit tyto náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. Olhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy v zákonné lhůtě tří dnů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.