9 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 8 481,95 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 481,95 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 881,44 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 550,53 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 8 481,95 Kč od [datum] do zaplacení, a s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 8 481,95 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s úroky z prodlení a úroky vymezenými rovněž ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] dne [datum], na jejímž základě mu žalobkyně poskytla úvěr na sporožirovém účtu (kontokorent) až do sjednaného limitu 10 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem, poplatky dle Ceníku. Žalovaný své povinnosti nedodržel, vznikl mu nepovolený debetní zůstatek. Žalobkyně proto využila svého oprávnění, vypověděla smlouvu a dlužnou pohledávku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky [bankovní účet]. Ke dni tohoto převodu dlužná jistina byla vyčíslena na částku 8 481,95 Kč. Příslušenství této pohledávky pak představuje úrok dlužný smluvní úrok ve výši 881,44 Kč (smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně za období od [datum] do [datum]), částku 550,53 Kč na zákonném úroku z prodlení za stejné období, a dále smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně a zákonný úrok z prodlení, a to ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný již neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní vyzýván. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou rovněž nereagoval.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena písemná smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet]. Na jejím základě se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr s limitem do 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně i zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se zavázal nepovolený debetní zůstatek neprodleně uhradit, což neučinil. Žalobkyně proto využila svého oprávnění, vypověděla smlouvu a dlužnou pohledávku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky [bankovní účet].

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

7. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. [právnická osoba] a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěrový limit ve shora uvedené výši, žalovanému však vznikl nepovolený debetní zůstatek, který neuhradil. Mezi těmito účastníky byl sjednán řádný úrok z úvěru ve výši 18,90 % p.a. neměnný po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný se současně zavázal při nepovoleném debetním zůstatku zaplatit ceny a poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalobkyně využila svého oprávnění, vypověděla smlouvu a dlužnou pohledávku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky [bankovní účet]. Ke dni tohoto převodu dlužná jistina byla vyčíslena na částku 8 481,95 Kč. Příslušenství této pohledávky pak představuje úrok dlužný smluvní úrok ve výši 881,44 Kč (smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně za období od [datum] do [datum]), částku 550,53 Kč na zákonném úroku z prodlení za stejné období, a dále smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně a zákonný úrok z prodlení, a to ode dne [datum] do zaplacení. Na tento dluh žalovaný ničeho neuhradil, ač byl vyzýván. Žalobkyně rovněž splnila podmínky, když řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému vznikla povinnost dluh uhradit spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb., a dále úrok z úvěru ve výši 18,90 % ročně, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 481,95 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O povinnosti žalovaného uhradit tyto náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. Olhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy v zákonné lhůtě tří dnů.