9 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zaplacení částky [částka] celkem spolu s úrokem a úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. Uvedla, že právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne [datum] mu poskytl zápůjčku ve výši [částka]. Tuto částku žalovaný převzal při podpisu smlouvy a zavázal se poskytnuté prostředky vrátit spolu s částkou [částka] představující kapitalizovaný úrok z půjčky v částce [částka], odměnu za administrativní zpracování ve výši [částka] a poplatek za komfortní splácení v hotovosti v částce [částka], spolu s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy. Tyto měl splatit v 60ti týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil tyto splátky řádně, poslední uhradil dne [datum]. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce [částka] a poplatku [částka], dále úrok jednak v kapitalizované výši [částka] za období od [datum] do [datum] (data postoupení) a úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do data postoupení pohledávky dne [datum] z částky jistiny a dále úroky i úroky z prodlení ode dne následujícího po postoupení tj., od [datum] do zaplacení. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne [datum] a žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem z téhož dne.

2. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne [datum], a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaný nijak nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] na jejímž základě měla společnost poskytnout žalovanému částku [částka], jejíž převzetí v hotovosti stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem v částce 21 542 tvořeném z úroku v částce [částka], poplatku za zpracování a doručení ve výši [částka] a ze administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka] Tyto měl splatit ve 60ti týdenních splátkách po [částka]. Výše úroku u tohoto počtu splátek činila 29 % ročně. Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek. 4. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaný byl výzvou z téhož dne vyzýván k zaplacení dluhu do 10 dní od doručení a současně vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis mu byl doručován dne [datum] dle podacího lístku. Posledně uvedené skutečnosti soud zjistil z doložené smlouvy o postoupení pohledávek, výzvy a poštovního archu.

5. Součástí smluvní dokumentace byla tzv. zákaznická karta sepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v den uzavření smlouvy. V daném případě vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů, dle kterých žalovaný žil s rodiči, byl svobodný, bez vyživovací povinnosti. Z údajů o zaměstnání bylo uvedeno, že pracuje jako dělník u [právnická osoba] pivovar [právnická osoba] s pravidelným měsíčním příjmem [částka] a jeho odhadované výdaje činily [částka] měsíčně, další čisté příjmy domácnosti ve výši [částka]. Z dokumentace byla doložena pracovní smlouva žalovaného z [datum] a potvrzení o příjmu, včetně výplatních pásek.

6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

11. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Smlouvou o zápůjčce se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému jako vydlužiteli peněžní částku ve výši [částka]. Mezi nimi tak došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2390 o.z. modifikované ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. ve znění účinném v době sjednání této smlouvy. Uvedený závěr obstojí i dle hlediska ust. § 86 a 87 posledně uvedeného zákona. Žalobkyně dle názoru soudu také v souladu s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu České republiky v rozhodnutí vydaném pod sp.zn. 33 Cdo 2178/2018, tak Ústavního soudu pod sp.zn. III.ÚS 4129/2018 prokázala, že dle ust. § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.). zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí. Tímto je míněno, že obstarala dostatečné podklady pro takové posouzení, do tohoto zkoumání zohlednila v dostatečné výši i životní náklady žalovaného, který byl svobodný, bez závazků a jeho příjem přes 17 tisíc Kč měsíčně dostatečný k plnění splátek ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný v daném případě peněžní prostředky převzal při podpisu smlouvy, reálná povaha vyžadovaná u tohoto závazkového vztahu byla předáním předmětu zápůjčky splněna. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne [datum], na jejímž základě vstoupila do práv původního věřitele dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Součástí ujednání ve smlouvě byla také úhrada poplatků v celkové výši [částka], které dle ujednání ve smlouvě zahrnují náklady na zpracování půjčky a výběr splátek, a úrok, přičemž nejpodstatnějším nákladem je poplatek za hotovostní výběr splátek v částce [částka]. Ačkoliv jejich celková výše dosahuje takřka částku, která byla žalovanému na jistině poskytnuta, považuje soud tuto výši za přiléhavou zejména k nákladům zapůjčitele s týdenním výběrem splátek dle volby vydlužitele. Soud proto neshledal důvod pro nevyhovění návrhu žalobkyně, uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku jistiny a poplatku v celkové částce [částka]. Součástí tohoto plnění učinil také úrok ve sjednané výši 29 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. z jistiny za dobu do postoupení pohledávky [datum] v kapitalizované výši a dále běžící od [datum] do zaplacení.

13. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 1 334 za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT), celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka], celkem [částka].

14. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní. O povinnosti zaplatit tyto náklady k rukám advokáta, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.