9 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalovaném jako právní nástupce společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, zaplacení částky částka celkem spolu s úrokem a úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. Uvedla, že právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne datum mu poskytl zápůjčku ve výši částka. Tuto částku žalovaný převzal při podpisu smlouvy a zavázal se poskytnuté prostředky vrátit spolu s částkou částka představující kapitalizovaný úrok z půjčky v částce částka, odměnu za administrativní zpracování ve výši částka a poplatek za komfortní splácení v hotovosti v částce částka, spolu s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy. Tyto měl splatit v 60ti týdenních splátkách po částka. Žalovaný nehradil tyto splátky řádně, poslední uhradil dne datum. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce částka a poplatku částka, dále úrok jednak v kapitalizované výši částka za období od datum do datum (data postoupení) a úrok z prodlení ve výši částka od datum do data postoupení pohledávky dne datum z částky jistiny a dále úroky i úroky z prodlení ode dne následujícího po postoupení tj., od datum do zaplacení. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne datum a žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem z téhož dne.

2. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne datum, a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaný nijak nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, byla uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce – příjmení v hotovosti číslo na jejímž základě měla společnost poskytnout žalovanému částku částka, jejíž převzetí v hotovosti stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem v částce 21 542 tvořeném z úroku v částce částka, poplatku za zpracování a doručení ve výši částka a ze administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši částka Tyto měl splatit ve 60ti týdenních splátkách po částka. Výše úroku u tohoto počtu splátek činila 29 % ročně. Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek. 4. právnická osoba, IČO, sídlem adresa. Žalovaný byl výzvou z téhož dne vyzýván k zaplacení dluhu do 10 dní od doručení a současně vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis mu byl doručován dne datum dle podacího lístku. Posledně uvedené skutečnosti soud zjistil z doložené smlouvy o postoupení pohledávek, výzvy a poštovního archu.

5. Součástí smluvní dokumentace byla tzv. zákaznická karta sepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v den uzavření smlouvy. V daném případě vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů, dle kterých žalovaný žil s rodiči, byl svobodný, bez vyživovací povinnosti. Z údajů o zaměstnání bylo uvedeno, že pracuje jako dělník u právnická osoba pivovar právnická osoba s pravidelným měsíčním příjmem částka a jeho odhadované výdaje činily částka měsíčně, další čisté příjmy domácnosti ve výši částka. Z dokumentace byla doložena pracovní smlouva žalovaného z datum a potvrzení o příjmu, včetně výplatních pásek.

6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

11. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Smlouvou o zápůjčce se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému jako vydlužiteli peněžní částku ve výši částka. Mezi nimi tak došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2390 o.z. modifikované ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. ve znění účinném v době sjednání této smlouvy. Uvedený závěr obstojí i dle hlediska ust. § 86 a 87 posledně uvedeného zákona. Žalobkyně dle názoru soudu také v souladu s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu České republiky v rozhodnutí vydaném pod sp.zn. 33 Cdo 2178/2018, tak Ústavního soudu pod sp.zn. III.ÚS 4129/2018 prokázala, že dle ust. § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.). zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí. Tímto je míněno, že obstarala dostatečné podklady pro takové posouzení, do tohoto zkoumání zohlednila v dostatečné výši i životní náklady žalovaného, který byl svobodný, bez závazků a jeho příjem přes 17 tisíc Kč měsíčně dostatečný k plnění splátek ve výši částka měsíčně. Žalovaný v daném případě peněžní prostředky převzal při podpisu smlouvy, reálná povaha vyžadovaná u tohoto závazkového vztahu byla předáním předmětu zápůjčky splněna. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne datum, na jejímž základě vstoupila do práv původního věřitele dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Součástí ujednání ve smlouvě byla také úhrada poplatků v celkové výši částka, které dle ujednání ve smlouvě zahrnují náklady na zpracování půjčky a výběr splátek, a úrok, přičemž nejpodstatnějším nákladem je poplatek za hotovostní výběr splátek v částce částka. Ačkoliv jejich celková výše dosahuje takřka částku, která byla žalovanému na jistině poskytnuta, považuje soud tuto výši za přiléhavou zejména k nákladům zapůjčitele s týdenním výběrem splátek dle volby vydlužitele. Soud proto neshledal důvod pro nevyhovění návrhu žalobkyně, uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku jistiny a poplatku v celkové částce částka. Součástí tohoto plnění učinil také úrok ve sjednané výši 29 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. z jistiny za dobu do postoupení pohledávky datum v kapitalizované výši a dále běžící od datum do zaplacení.

13. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 1 334 za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT), celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce částka, celkem částka.

14. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní. O povinnosti zaplatit tyto náklady k rukám advokáta, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.