10 C 19/2020

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní titul Šárkou Širokou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 24 191 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna žalobkyni uhradit částku 24 191 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 191 Kč, jdoucím od 1. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobci uhradit náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude specifikována v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 15.4.2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 24 191 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná na základě nájemní smlouvy užívala byt č. 7 na adrese [ulice a číslo] v [obec], přičemž po ukončení nájmu nezaplatila fakturu [číslo] za opravy zjištěné při předání bytu k 31.12.2019. Ve věci bylo na den 13.8.2020 nařízeno ústní jednání, z něhož se žalovaná omluvila a požádala o jeho odročení. K jednání, nařízenému na 12.1.2020 se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Z nájemní smlouvy dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu na nájem bytu [číslo] v domě na adrese [adresa žalované], na dobu určitou s tím, že smlouva obsahuje ujednání o jejím opětovném obnovení, pokud pronajímatel v učené lhůtě před skončením nájemního období nesdělí písemně nájemci ukončení nájmu. Z protokolu o předání bytu ze dne 12.4.2017 bylo zjištěno, že byt byl bez zjevných závad předán žalobkyní žalované. Následně nájemní vztah zanikl, a z protokolu o předání bytu ze dne 17.12.2019 bylo zjištěno, že toho dne byl byt předán žalovanou zpět žalobci jako pronajímateli. Z uvedeného protokolu, který žalovaná podepsala, má soud za prokázané, že v bytě byly zjištěny zejména následující závady: nekvalitní vybílení, díry v malbě, ulomené 2 ks termostatických hlavic, chybějící dveře do pokoje, chybějící klika a zámek u dveří do zadního pokoje, chybějící střelka zámku u dveří do pokoje a poškozené zárubně, poškozené – vyražené zárubně u dveří do kuchyně a poškozené šuplíky u kuchyňské linky. Žalovaná jako nájemkyně se v uvedeném protokolu zároveň zavázala uhradit náklady na odstranění těchto závad. Z faktury [číslo] ze dne 16.1.2020 má soud za prokázané, že jí byla žalobkyni vyfakturována částka 19 937 Kč za opravu bytu č. 7 na adrese [adresa žalované]. Z faktury [číslo] ze dne 24.1.2020 má soud za prokázané, že jí byla žalobkyni vyfakturována částka 2 760 Kč za zámečnické práce při opravě obložek a zámků v uvedeném bytě. Z faktury [číslo] ze dne 29.1.2020 má soud za prokázané, že jí byla žalobkyni vyfakturována částka 900 Kč za vyspravení omítky v předmětném bytě a konečně z faktury [číslo] ze dne 28.1.2020 má soud za prokázané, že jí byla žalobkyni vyfakturována částka 1 756 Kč + DPH za osazení termohlavic v předmětném bytě. Z faktury [číslo] ze dne 18.2.2020, která byla splatná dne 28.2.2020 bylo soudem zjištěno, že jí žalobkyně žalované vyúčtovala na základě shora uvedených faktur veškeré opravy, které byly v bytě na základě zjištěných závad po jeho převzetí provedeny. Z tvrzení žalobkyně v žalobě bylo zjištěno, že žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 11.3.2020. Bylo na žalované, aby případně v řízení prokázala opak, ale nestalo se tak. Dle § 2293 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Dle § 1914 odst. 2 o.z., je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění. Dle § 1923 věta první o.z., je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Dle § 1924 věta první o.z. kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná užívala byt [číslo] na adrese [adresa žalované], uzavřené se žalobkyní dne 12.4.2017, a to až do 17.12.2019, kdy byt žalobkyni předala zpět. Při předání bytu však byly zjištěny zjevné závady, způsobené žalovanou jako nájemcem, a protože byt nebyl předán v řádném stavu, uplatnila žalobkyně u žalované práva z vadného plnění, a to právo na náhradu účelně vynaložených nákladů na odstranění zjištěných vad. Žalobkyně předloženými fakturami prokázala, že za odstranění uvedených vad vynaložila celkem částku 24 191 Kč, kterou žalované řádně vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 28.2.2020. Protože žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, doručila jí žalobkyně dne 13.3.2020 předžalobní upomínku. Žalovaná během řízení netvrdila, ani neprokázala, že by svůj dluh byť částečně zaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku v době její splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 510 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 210 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.