11 C 115/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudcem JUDr. Ing. Ivo Hruškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o příspěvek na výživu a některé náklady neprovdané matky

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni na její výživu částku , částka, měsíčně, a to s účinností od , datum, do , datum, , a to vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Dluh na výživném pro žalobkyni za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit ve splátkách po , částka, měsíčně spolu s běžným výživným vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

III. Co do částky výživného , částka, od , datum, do , datum, měsíčně se žaloba zamítá.

IV. Co do částky , částka, z titulu nákladů spojených s těhotenstvím a slehnutím se žaloba zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soud v , adresa, na soudním poplatku částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost přispívat žalobkyni na výživu neprovdané matky za období od , datum, do , datum, částkou , částka, měsíčně, splatnou vždy 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala částky , částka, , kterou jí měl žalovaný uhradit z titulu nákladů spojených s těhotenstvím a slehnutím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným měla dvouletý intimní vztah, z něhož se narodil syn , jméno FO, , dne , datum, (dále jen „nezletilý“), přičemž otcem je na základě genetických testů žalovaný. Společnou domácnost s žalovaným vedli do srpna 2023. Od doby ukončení společného soužití žalovaný žalobkyni v souvislosti s jejím těhotenstvím ničím nepřispíval.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, , kdy uvedl, že s návrhem nesouhlasí, jelikož žalovanou podporoval dostatečně v době trvání jejich partnerského vztahu a nyní může žalobkyně získávat prostředky pro své životní potřeby tím, že si najde práci.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 24. 10. 202, č. j. , spisová značka, vyplývá, že žalovaný uznal své otcovství vůči nezletilému.

4. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že má vedle nezletilého vyživovací povinnost ještě ke dvěma nezletilým dětem, s nimiž žije sama v nájemním bytě v Mostě. Celkové náklady na bydlení žalobkyně dosahují částky , částka, měsíčně, přičemž žalobkyně pobírá příspěvek na bydlení v částce , částka, měsíčně. Příjmy žalobkyně dále tvoří rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně, příspěvek na živobytí ve výši , částka, měsíčně, náhradní výživné ve výši , částka, měsíčně a výživné na nezletilého , jméno FO, v částce , částka, měsíčně. Náklady spojené s péčí o nezletilé děti a o domácnost odhadla žalobkyně na částku , částka, . Žalobkyně je nemajetná a kromě dlužné pokuty vůči soudu ve výši , částka, , kterou splácí částkou , částka, měsíčně a na níž ji zbývá doplatit , částka, , žádné dluhy nemá. Žalobkyně má v současnosti přítele, který žije v , adresa, a navštěvuje jí a její nezletilé děti jen o víkendech.

5. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, ., kde pracuje jako , Anonymizováno, s průměrným čistým měsíčním příjmem zhruba , částka, v závislosti na sezoně, kdy si v letní sezoně díky přesčasům vydělá více. Žalovaný žije ve firemním bytě, za který platí nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na elektřinu v částce , částka, měsíčně. S výdaji žalovaného na bydlení dále souvisí úhrada dříví, za které vynakládá částku , částka, ročně a úhrada nákladů na údržbu domu ve výši, kterou žalovaný nedokázal odhadnout. Uvedený byt žalovaný sdílí se svou přítelkyní, která se na chodu domácnosti finančně nikterak nepodílí, neboť je nezaměstnaná a nemá žádné příjmy. V blízké době ji čeká pracovní pohovor. Žalovaný na obživu sebe a své přítelkyně měsíčně vynaloží částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , částka, . Má jednu vyživovací povinnost. Žalovaný nemá žádný majetek vyšší hodnoty ani žádné dluhy. V současné době žije dle svého tvrzení od výplaty k výplatě, po splacení obligatorních měsíčních výdajů mu nezbývají žádné finanční prostředky. Tato situace nebyla vždy pravidlem, než poznal žalobkyni, měl úspory v částce , částka, , které však vynaložil na potřeby žalobkyně a jejích nezletilých dětí.

6. Z rodného listu vystaveného matričním úřadem , adresa, dne , datum, soud zjistil, že se nezletilý narodil dne , datum, v , Anonymizováno, , a to matce , Jméno žalobkyně, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození žalobkyně, vystavená společností , právnická osoba, , určila otcovství žalovaného vůči nezletilému, a to s pravděpodobností 99,995 %. Z oznámení , právnická osoba, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně od , Anonymizováno, , Anonymizováno, pobírá příspěvek na živobytí v částce , částka, měsíčně. Z oznámení , právnická osoba, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně v měsících , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, pobírala příspěvek na bydlení v částce , částka, . Z oznámení , právnická osoba, , kontaktního pracoviště v , Anonymizováno, ze dne , datum, , která je součástí spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , se podává, že matka od , Anonymizováno, , Anonymizováno, pobírá příspěvek na živobytí, a to v celkové částce , částka, za období od června do , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne , datum, , která je založena ve spise Okresního soudu v , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, se podává, že žalovaný je ode dne , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , která je rovněž součástí spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný není vlastníkem ani provozovatelem motorového vozidla. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného ze dne , datum, , která je součástí spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , se podává, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného dosahoval za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, částky , částka, .

8. Z výpisů z bankovního účtu , jméno FO, , které jsou založeny na čl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, a které k důkazu navrhl žalovaný lze seznat, že se jedná o bankovní transakce z účtu , jméno FO, v měsících , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účet, který z těchto snímků nelze dovodit. Tyto transakce měly dle žalovaného probíhat mezi , jméno FO, a , jméno FO, , bývalými partnery žalobkyně. Žalovaný při jednání uvedl, že je účelem provedení tohoto důkazu jeho snaha poukázat na skutečnost, že žalobkyně zatajuje příjmy. K uvedenému žalobkyně uvedla, že v době, kdy docházelo k těmto transakcím, nemohla mít vlastní účet a že se jedná o příspěvky na chod její domácnosti, který na účet jejího bývalého přítele posílal její jiný bývalý přítel v době, kdy měla nízký příspěvek na bydlení a nemohla sama se svými financemi vyjít.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, že žalobkyně udržovala se žalovaným intimní poměr, z nějž se narodil nezletilý. Genetickými testy bylo určeno, že je otcem nezletilého žalovaný, který následně své otcovství k nezletilému uznal před Okresním soudem v , Anonymizováno, . Měsíční příjmy žalobkyně dosahují částky , částka, (rodičovský příspěvek + příspěvek na bydlení + příspěvek na živobytí + náhradní výživné + výživné na nezletilého) a výdaje částky , částka, (nájemné + náklady na životní potřeby žalobkyně a jejích nezletilých dětí). Žalobkyně je na rodičovské dovolené a celodenně pečuje o nezletilého. Žalovaný je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjem , částka, měsíčně, jeho příjmy jsou v průběhu letní sezony vyšší. Jeho měsíční náklady na živobytí dosahují částky zhruba , částka, (náklady související s nájmem + úhrada záloh za energie + jedna dvanáctina ročních nákladů na dřevo + náklady na životní potřeby žalovaného a jeho nezaměstnané přítelkyně).

10. Dle ustanovení § 920 odstavce 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení může soud na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem. Soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená (odstavec 3 tohoto ustanovení).

11. Dle § 921 odstavce 1 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

12. Dle § 922 odstavce 2 o. z. lze výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu.

13. Dle § 913 odstavce 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

14. Na základě shora popsaného skutkového stavu za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby, neboť se tvrzení žalobkyně o intimním poměru s žalovaným, z nějž s narodil nezletilý, ukázalo být pravdivým. Žalobkyně soudu doložila rodný list nezletilého, z nějž soud zjistil, že se dne , datum, narodil nezletilý , jméno FO, . Dále bylo na základě genetických testů a pozdějšího uznání otcovství žalovaného ve vztahu k nezletilému postaveno najisto, že žalovaný je otcem nezletilého, a tudíž mezi ním a žalobkyní existuje vztah založený narozením jejich dítěte, jehož obsahem je právě předmětná povinnost žalovaného jakožto otce finančně se podílet na těhotenství žalobkyně jako matky jeho dítěte. Matka dítěte sice nepředstavuje osobu odkázanou na výživu ve smyslu ust. § 911 o. z., ale má přesto nárok na výživné ze strany otce dítěte, jelikož v souvislosti s těhotenstvím a narozením dítěte takřka pravidelně dochází k dočasnému nebo trvalému snížení příjmů matky, přičemž je žádoucí, aby otec dítěte toto snížení kompenzoval poskytováním výživného v přiměřeném rozsahu. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně bydlí v nájemním bytě se svými třemi nezletilými dětmi s náklady na bydlení ve výši , částka, měsíčně, které jsou do výše , částka, měsíčně kryty příspěvkem na bydlení. V současné době je žalobkyně na rodičovské dovolené a pobírá rodičovský příspěvek ve výši , částka, , příspěvek na živobytí v částce , částka, měsíčně, náhradní výživné ve výši , částka, měsíčně a výživné na nezletilého ve výši , částka, měsíčně. Tvrzení žalovaného ohledně toho, že žalobkyně zatajuje své příjmy, se v řízení na základě jím předložených důkazů nepodařilo prokázat, neboť výpisy z účtu , jméno FO, dokládají jen to, že z jeho účtu odcházely v srpnu až říjnu roku 2024 finanční prostředky. Z těchto dokumentů však není seznatelné, že by finanční prostředky měly přijít na účet bývalého přítele žalobkyně , jméno FO, , jak tvrdí žalovaný. Přesto však žalobkyně u jednání potvrdila, že žalovaným tvrzené příjmy se jí do dispozice dostaly, vysvětlila též, k čemu tyto prostředky využila. Soud proto učinil závěr o tom, že žalobkyně vedle příjmů, které uvedla při svém výslechu a které následně doplnila po konfrontaci s žalovaným předloženými důkazy, žádné jiné příjmy neměla.

15. K poměrům žalovaného bylo zjištěno, že jeho příjem dosahuje částky zhruba , částka, čistého měsíčně a náklady na bydlení činí , částka, měsíčně. Žalovaný dále vynakládá částku , částka, měsíčně na výživné pro nezletilého a částku , částka, na životní potřeby sebe a své přítelkyně. Soud při stanovení příspěvku na výživu žalobkyně a při stanovení výživného dítěti vycházel ze všech výše uvedených skutečností, a přihlížejíc k majetkovým poměrům žalovaného a k odůvodněným potřebám žalobkyně stanovil výši výživného pro neprovdanou matku na částku , částka, měsíčně (výrok I), přičemž do částky výživného , částka, žalobu zamítl (výrok III), neboť má zato, že příspěvek na úhradu výživného ve výši požadované žalobkyní by byl nepřiměřený k výdělkovým poměrům žalovaného a zejména také k jeho dalším odůvodněným výdajům, mezi které patří i poskytování výživného na jeho syna. Žalovanému byla tato povinnost stanovena od , datum, , tedy ode dne narození nezletilého a bude trvat až do , datum, , tedy do doby, než nezletilý dosáhne dvou let věku, jak předjímá ustanovení § 920 odst. 1 o. z., dle kterého otec výživné neprovdané matce bude poskytovat po dobu dvou let od narození dítěte.

16. Výrokem II tohoto rozsudku rozhodl soud o dluhu na výživném, který ke dni konání ústního jednání vyčíslil na částku , částka, . Soud umožnil žalovanému tento dluh uhradit ve splátkách po , částka, splatných spolu s běžným výživným vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. Takto stanovené splátky odpovídají příjmovým možnostem otce a zároveň umožní, aby byl dluh na výživném splacen v přiměřeném časovém horizontu. Splátky byly otci uloženy pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že neuhrazením byť části jedné splátky se stává splatnou celá dlužná částka, která může být následně exekučně vymáhána.

17. Žalobkyně se dále domáhala částky , částka, z titulu nákladů spojených s těhotenstvím, pořízením výbavičky a porodem. Soud žalobu ohledně této částky v celém rozsahu zamítl (výrok IV), neboť žalobkyně v rámci řízení mimo obecných tvrzení ohledně zvýšených nákladů na stravu a vitamíny z důvodu těhotenství v částce , částka, a nákladů na období po porodu spočívajících v nákupu potřeb pro nezletilého dalšími tvrzeními nikterak nespecifikovala a ani neoznačila důkazy, jimiž by tato svá tvrzení prokázala. Žalobkyně tak neunesla ohledně tvrzeného nároku na náhradu nákladů spojených s těhotenstvím a slehnutím břemeno důkazní, které jí ukládá ustanovení § 120 odstavce 1 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.), jelikož v řízení nebyla ohledně tohoto nároku nijak procesně aktivní, i přesto, že byla soudem poučena o nutnosti doplnit svá tvrzení dle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř.

18. Výrok V o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a skutečností, že účastníci měli ve věci jen částečné úspěchy a zároveň ani jeden z účastníků přiznání náhrady nákladů nenavrhl, resp. ani jednomu z účastníků žádné náklady řízení nevznikly.

19. Výrok VI o náhradě nákladů státu je odůvodněn ustanoveními § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. f) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterých pokud je navrhovatel osvobozen od placení soudního poplatku a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Žalobkyně je ze zákona od poplatku osvobozena, proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit poměrnou část soudního poplatku vyčíslenou v souladu s ustanovením v Položce 7 Sazebníku poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výši , částka, České republice.