11 C 121/2023

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Ivem Hruškou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 19.105, 30 EUR

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice plnou náhradu státem vynaložených nákladů řízení ve výši, která bude určena v samostatném rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně u žalované v souladu se smlouvou o skladování ze dne , datum, skladovala mimo jiné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které žalovaná po výzvě žalobkyně odmítla vyskladnit a zároveň dne , datum, požadovala po žalobkyni úhradu dluhu vzniklého na základě smlouvy o skladování ve výši , částka, s tím, že k naskladněnému zboží uplatňuje zadržovací právo. Touto výzvou (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) žalovaná informovala žalobkyni o tom, že si má vyzvednout skladované zboží nejpozději dne , datum, za předpokladu, že uhradí všechny dluhy, které vůči žalované má. V opačném případě je žalovaná oprávněna uskladněné věci prodat svévolně. Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, dluh uhradila a následně dne , datum, požadovala žalobkyně od žalované, aby jí sdělila, kdy si může od žalované vyzvednout zbývajících , Anonymizováno, , Anonymizováno, skladovaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na což žalovaná nereagovala. Následně se žalobkyně v průběhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rámci své obchodní činnosti dozvěděla, že žalovaná již dne , datum, předmětné zboží vyskladnila a prodala společnosti , právnická osoba, . za , částka, . Tím porušila svoji povinnost ze smlouvy o skladování skladovat zboží v dohodnutém skladu a způsobila tím žalobkyni škodu ve výši hodnoty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uskladněných u žalované v daném čase, což dle žalobkyně činilo , částka, . Avšak vzhledem k tomu, že žalobkyni je známo, že předmětné zboží žalovaná prodala za částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, , žalobkyně požadovala tuto částku. Následně přípisem ze dne , datum, vzala žalobkyně svoji žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím zpět a usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, bylo řízení v této části zastaveno.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaná nikdy nepřevzala závazek skladovat pro žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud žalobkyně skladovala u žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak to bylo bez souhlasu a vědomí žalované a tudíž na vlastní odpovědnost a nebezpečí žalobkyně. Žalobkyně by tímto skladováním bezdůvodně obohatila, částku v rozsahu bezdůvodného obohacení žalovaná uplatňuje v tomto řízení jako obranu. Žalovaná popřela, že by dne , datum, vyskladnila , Anonymizováno, , Anonymizováno, v množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které by patřilo žalobkyni. Namítla také, že žalobkyně není aktivně legitimovaná k podání této žaloby, legitimovaná je pouze společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když nebylo prokázáno, že skladované , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly ve vlastnictví žalobkyně. Dále žalovaná poukázala na nesrovnalosti v náložných a dodacích listech. Kde není uvedená stejná hmotnost zboží, navíc náložné listy nebyly vystaveny na žalobkyni.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je společností sídlící ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nadepsaný soud se zabýval mezinárodní pravomocí českého soudu. Dle článku 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Soud má za to, že ačkoliv žalobkyně je právnickou osobou registrovanou v , Anonymizováno, , žalovaná je právnickou osobou registrovanou v České republice a zároveň v České republice byl a měl být plněn závazek ze skladovací smlouvy uzavřené mezi stranami. Proto je v této věci dána pravomoc českých soudů.

4. Ze skladovací smlouvy ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že obsahem smlouvy je závazek žalované jakožto skladovatele zajistit vyložení zboží z kontejnerů, převzít zboží ke skladování a převzaté zboží uložit odděleně od ostatních skladovaných věcí, toto převzetí písemně potvrdit a v potvrzení uvést alespoň hmotnost zboží a počet balení zboží. Obsahem smlouvy je zároveň závazek žalobkyně jakožto ukladatele zajistit přepravu zboží do skladu žalované v kontejnerech a informovat o této přepravě vždy alespoň 24 hodin předem skladovatele. Zbožím se přitom rozumí přepáskované balíky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, určené k dalšímu zpracování, které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Strany si zároveň v závěrečných ustanoveních smlouvy pod bodem 7.2.3 sjednaly, že jakékoliv změny či doplnění smlouvy včetně dohody o způsobu/formě změny či doplnění smlouvy jsou možné pouze písemnými dodatky ke smlouvě.

5. Z čestného prohlášení ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), které bylo žalobkyní předloženo soudu dne , datum, k námitce žalované, že žalobkyně není aktivně legitimovaná k podání žaloby, bylo zjištěno prohlášení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že veškerý materiál skladovaný u společnosti , Jméno žalované, . byl ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy pohledávka, o níž je vedeno toto řízení sice byla uplatněna společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak na účet společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a stejně tak byla vedena i veškerá komunikace ohledně daného sporu. Materiály byly u žalované skladovány na základě společného projektu žalobkyně a společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

6. Z čestného prohlášení ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), které učinil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jménem žalobkyně, bylo zjištěno, že zástupcem žalobkyně, který byl oprávněn za žalobkyni jednat a uzavírat skladovací smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalovaná informovala žalobkyni o tom, že si má vyzvednout skladované zboží nejpozději dne , datum, za předpokladu, že uhradí všechny dluhy, které vůči žalované má. V opačném případě je žalovaná oprávněna uskladněné věci svévolně prodat. Tuto výzvu soud považuje za významnou z toho důvodu, z ní je zřejmé, že v době učiněného prohlášení si žalovaná byla vědoma skutečnosti, že žalobkyně (tedy nikoli společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) má u žalované uskladněné zboží. I toto prohlášení potvrzuje pravdivost výpovědi svědka , jméno FO, a naopak snižuje věrohodnost výpovědi jednatele společnosti pana , jméno FO, , jak bude podrobněji rozebráno níže.

8. Z mezinárodního nákladního listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), že do skladu žalované bylo dne , datum, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypraveno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, žalovaná toto zboží převzala, což potvrdila i v dodacím listu ze dne , datum, .

9. Z mezinárodního nákladního listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), že do skladu žalované bylo dne , datum, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypraveno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, žalovaná toto zboží převzala, což potvrdila i v dodacím listu č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, .

10. Z dodacího listu č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), že do skladu žalované bylo dne , datum, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, žalovaná toto zboží převzala, což potvrdila svým podpisem v dodacím listu.

11. Z mezinárodního nákladního listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), že do skladu žalované bylo dne , datum, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . vypraveno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, žalovaná toto zboží převzala, což potvrdila i v dodacím listu č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, .

12. Z mezinárodního nákladního listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), že do skladu žalované bylo dne , datum, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypraveno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, žalovaná toto zboží převzala, což potvrdila i v dodacím listu č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, .

13. Z mezinárodního nákladního listu ze dne , datum, soud zjistil (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), že do skladu žalované bylo dne , datum, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypraveno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, žalovaná toto zboží převzala, což potvrdila i v dodacím listu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

14. Z výše uvedených nákladních a dodacích listů má soud za prokázané uvedené dílčí skutečnosti, o kterých učinil závěr, že celkem byly do skladů žalované naskladněny , Anonymizováno, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

15. Z vnitrostátního nákladního listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,) soud zjistil, že ze skladu žalované bylo společností , právnická osoba, vyvezeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z dodacího listu ze dne , datum, je patrné, že předmětem převozu bylo zboží o hmotnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V rozsahu rozdílu mezi váhami soud uvěřil výpovědi svědka , jméno FO, (jehož výpověď bude podrobněji rozebrána níže), který uvedl, že přímo při nakládce zboží u dodavatele se často zboží neváží, ale jeho hmotnost je na dodacích listech vepsána dopředu. U skladovatele se zboží vážilo. Z toho tedy vyplynuly rozdíly mezi váhou při nakládce a při vykládce zboží.

16. Z mezinárodního nákladního listu , Anonymizováno, ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že ze skladu žalované bylo společností , Anonymizováno, vyvezeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

17. Z dodacího listu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, z dne , datum, a potvrzení přijetí ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalobkyně vyskladnila ze skladu žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, o hmotnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

18. Z dodacího listu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, z dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a vnitrostátního nákladního listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalobkyně vyskladnila ze skladu žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, o hmotnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

19. Z dodacího listu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a potvrzení přijetí ze dne , datum, (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalobkyně vyskladnila ze skladu žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, o hmotnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

20. Z výše uvedených nákladních a dodacích listů má soud za prokázané uvedené dílčí skutečnosti, o kterých učinil závěr, že celkem byly ze skladů žalované vyskladněny , Anonymizováno, , Anonymizováno, o hmotnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy rozdíl mezi hmotností naskladněných , Anonymizováno, , Anonymizováno, a hmotností vyskladněných činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

21. Z e-mailové korespondence (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), která byla soudu doložena a která obsahuje korespondenci mezi panem , jméno FO, a osobami pověřenými jednat za dodavatelské společnosti, panem , jméno FO, a panem , Anonymizováno, , panem , jméno FO, a společností , právnická osoba, . (se kterou žalovaná obchodovala), soud zjistil, že mezi uvedenými osobami probíhala běžná e-mailová komunikace za účelem dohody na způsobu dopravy zboží a jeho množství a termínu dodání. I z e-mailové komunikace vyplývá (např. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), že dodávané zboží představovaly tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , kdy soud z výpovědí svědků zjistil, jak je uvedeno níže, že ve formě , Anonymizováno, , Anonymizováno, je možné převážet , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z toho důvodu má za to, že obě strany si byly vědomy, že dochází k manipulaci právě s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nad to jsou součástí této korespondence i faktury, z nichž je patrné, že se operuje se zbožím druhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V e-mailové korespondenci není nikde zmíněno, že by smluvním partnerem žalobkyně měla být společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Naopak pokud se pan , Anonymizováno, , někdejší zaměstnanec žalobkyně, v emailové korespondenci objevuje, tak vždy ve spojení se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (např. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, atd.).

22. Z výpovědi svědka , jméno FO, (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) při jednání dne , datum, soud zjistil, že žalovaná skladovala nejen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak bylo zmíněno ve skladovací smlouvě, ale bylo běžnou praxí, že skladovala rovněž , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Co se týče skladování, jak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak , Anonymizováno, , Anonymizováno, se mohou skladovat venku s tím, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, musí mít ochranné igelitové návleky. Tyto zajišťoval dodavatel a byly součástí dodávky. , jméno FO, si ústně sjednal s panem , Anonymizováno, , že tam budou skladovány i , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že v případě potřeby je společnost , Jméno žalované, . použije na vlastní výrobu a následně uhradí. Smlouva o skladování byla mezi stranami uzavírána na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , protože skutečně v té době docházelo ke skladování pouze tohoto zboží, až později, i na základě dohody, že společnost , Jméno žalované, . bude používat , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro vlastní potřebu, došlo k souhlasu pana , jméno FO, se skladováním , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

23. Soud považuje výpověď tohoto svědka v předmětném řízení za významnou. Soud jeho výpovědi uvěřil, když jeho výpověď byla konzistentní a byla podpořena i výpovědí dalších níže zmíněných svědků či účastníků. Byla zcela v souladu s výpovědí pana , Anonymizováno, , po vzájemné konfrontaci se svědkem , jméno FO, lze konstatovat, že jejich výpovědi jsou též v podstatě ve shodě, co se týče navážení druhu zboží (navážely se do areálu jak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Věrohodnost výpovědi svědka , jméno FO, byla podpořena i listinnými důkazy, zejména e-mailovou korespondencí, jak se zaměstnanci společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , týkající se jednotlivých objednávek a vyúčtování, nebo e-mailovou korespondencí s jednotlivými dopravci. Toto bude rozebráno podrobněji níže.

24. Z výpovědi svědka , právnická osoba, (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) při jednání dne , datum, a z čestného prohlášení ze dne , datum, popsaného výše soud zjistil, že žalobkyně u žalované skladovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědek také potvrdil, že do areálu žalované byly zaváženy i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale toliko panem , Anonymizováno, , kdy navíc tyto byly skladovány na jiném místě, než , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , protože plocha vyhrazená pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla vhodná ke skladování , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu jiné manipulace s tímto zbožím. Svědek však zároveň uvedl, že mu není nic známo o vztahu pana , Anonymizováno, ke společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

25. Z výpovědí svědka , jméno FO, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) při jednání dne , datum, bylo zjištěno, že u žalované byly skladovány jak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak i , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědek je v současné době od začátku roku , Anonymizováno, jednatelem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dříve byl agentem a zaměstnancem žalobkyně. Se žalovanou měla společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřenou skladovací smlouvu. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou obchodními partnery žalobkyně, kteří i na dané skladovací smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou spolupracovali. Původně byly u žalované skladovány balíky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale později se dohodli na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ačkoliv žádná další smlouva uzavřena nebyla. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se posléze dovážely do , Anonymizováno, k recyklaci a po recyklaci zase zpět do skladu žalované v podobě , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Původním záměrem žalobkyně bylo prodávat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale později bylo zjištěno, že tyto se musí zpracovat na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tudíž předmětem smlouvy bylo skladování obojího zboží. Běžná praxe byla taková, že ze skladů , Jméno žalované, . se vyvážely , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke zpracování do , Anonymizováno, a zpět se navážely , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně vždy obdržela od žalované seznam, co bylo uskladněno, a tak měla přehled o svých zásobách. Ze strany žalobkyně byl požadován jiný způsob skladování pro různé druhy zboží, protože , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakožto zpracovaný produkt nelze skladovat venku, to by se zboží znehodnotilo. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se musí skladovat v tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na přání je možné je ještě zabalit do ochranné folie. Pro žalobkyni bylo skladování vyřešeno tak, že se skladovaly , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nejprve venku a poté pod střechou ve skladu. V ceně nebyl rozdíl.

26. Soud má ze svědeckých výpovědí svědků , jméno FO, , , právnická osoba, a , jméno FO, , Anonymizováno, za prokázané, že dle smlouvy o skladování měly být skladovány pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak skutečná situace mezi stranami byla taková, že ve skladech žalované byly skladovány jak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak i , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, sice nepotvrdil, že pro společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, v areálu žalované byly skladovány , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale potvrdil, že byly skladovány pro pana , Anonymizováno, , přičemž z výpovědi pana , Anonymizováno, i pana , jméno FO, a ze shora zmíněného čestného prohlášení (, Anonymizováno, , Anonymizováno, l., Anonymizováno, , Anonymizováno, ) vyplývá, že toto zboží bylo ve vlastnictví žalobkyně.

27. Z účastnické výpovědi , tituly před jménem, , právnická osoba, při jednání dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) soud zjistil, že mezi stranami byla uzavřena skladovací smlouva, a to za účelem skladování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jestliže se ve skladech žalované nějaké , Anonymizováno, , Anonymizováno, skladovaly, nelze říci najisto, ale pokud ano, pak to bylo přes jeho výslovný zákaz. Péče o chod žalované není jedinou starostí pana , jméno FO, a z toho důvodu nemohl být přítomen všech jednání s žalobkyní a v tomto ohledu se musel spolehnout na své zaměstnance, mimo jiné na pana , jméno FO, . V tomto ohledu se zmýlil, neboť pan , jméno FO, neplnil náležitě své povinnosti zaměstnance, v důsledku čehož již není nadále zaměstnancem žalované.

28. Soud výpovědi pana , jméno FO, neuvěřil zcela, protože tato výpověď je v rozporu s výpovědí pana , jméno FO, , zaměstnance žalované, i v rozporu s tím, co vyplývá z dodacích a nákladních lístků a s tím, co vyplývá z e-mailové korespondence a rovněž s tím, co bylo mezi stranami fakturováno. Je v rozporu i se shora uvedenými prohlášeními společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a konečně je i v rozporu se shora uvedenou výzvou k zaplacení za skladování zboží, kterou učinila žalovaná, jak bylo uvedeno výše. Z předložených listinných důkazů (shora zmíněných dodacích listů i nákladních listů, objednávek, vzájemné korespondence žalované se smluvními partnery) jasně vyplývá, že žalovaná (míněno její zaměstnanci zabývající se touto činností včetně jejího jednatele) si byla vědoma toho, že v jejích skladech dochází ke skladování , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, si tak musel povšimnout, že jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, do skladů žalované naváženy, a to i vzhledem k objemu dováženého a vyváženého zboží vzhledem k dlouhému časovému úseku, kdy k navážení , Anonymizováno, , Anonymizováno, do skladů a jejich následné skladování u žalované docházelo. , jméno FO, si povšimnout musel a měl, neboť v dané době byl jednatelem žalované společnosti. Pokud by nezaregistroval, že jsou do skladů žalované naváženy , Anonymizováno, , Anonymizováno, jiného zboží, bylo by stále ještě možné připustit, že se domníval, že se jedná o zboží jiné společnosti. Žalovaná však za toto zboží vystavovala žalobkyni faktury, na které žalobkyně hradila a v tomto případě již nelze přihlédnout k tomu, že mohlo dojít k záměně druhu zboží se zbožím jiné společnosti. Měl k dispozici účetní doklady svědčící o navážení a skladování včetně vyúčtování ceny za skladování, ze kterého je jasně patrné, že byly skladovány , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

29. Soud pro úplnost dodává, že pan , jméno FO, byl představitelem výkonného orgánu žalované. Soud provedl výpověď pana , jméno FO, , avšak má za to, že v dané věci není rozhodující, zda se měly nebo neměly , Anonymizováno, , Anonymizováno, do skladů žalované dovážet na základě skladovací smlouvy, rozhodující je faktický stav. A bylo zřejmou a zažitou praxí, že ve skladech žalované bylo operováno jak s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak i s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, byla tato skutečnost dána tím, že původním záměrem sice bylo skladovat pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale v průběhu času a během vzájemné spolupráce obou stran se situace změnila. Ačkoliv nedošlo k písemné změně smlouvy, oběma stranám bylo jasné, že k faktické změně došlo. Oběma stranám to zřejmé bylo a muselo být, když žalobkyně svůj záměr skladovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve skladech žalované přiznává a žalovaná po jistou dobu vzájemné spolupráce přebírala uskladňované zboží, za což i fakturovala žalobkyni ve smlouvě sjednané skladné. Je povinností skladovatele zboží přebrat a jeho převzetí písemně potvrdit a v písemném potvrzení uvést alespoň hmotnost a počet balení, kdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou převáženy a baleny jinak než , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tudíž už i při převzetí zboží muselo být žalované zřejmé, že se nejedná o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nadto informace o tom, že se jedná o , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly žalovanou vykazovány ve vyúčtováních. Tuto skutečnost kromě svědeckých výpovědí potvrzují právě i vyúčtování, která žalovaná předkládala žalobkyni. Bylo běžnou praxí, že žalovaná předložila žalobkyni vyúčtování za skladování , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně na toto vyúčtování hradila, tedy nedocházelo k žádnému rozporu mezi stranami ohledně skladovaného zboží. V dané věci navíc ani z výpovědi pana , jméno FO, nevyplývá, že by ve skladech žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, skladovány nebyly, vyplývá z ní pouze toliko, že tam skladovány být podle jeho slov neměly a že pokud skutečně byly, pak bez jeho vědomí. Tedy připouští možnost, že k faktickému skladování , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve skladech žalované docházet mohlo.

30. Soud má v daném případě za to, že je potřeba přihlédnout k zažitému a praktikovanému postupu stran, ačkoliv v původní skladovací smlouvě bylo mezi stranami ujednáno něco jiného. Hledět pouze na dikci skladovací smlouvy, ačkoliv z předložených listin a z chování smluvních stran plyne, že obě strany věděly o změně druhu skladovaného zboží, by bylo účelovým formalistickým postupem. K přepjatému formalismu na základě doslovného výkladu textu zákona bez možnosti odchýlit se od jeho přesné dikce se už několikrát vyjadřoval Ústavní soud, a to např. ve svém nálezu ze dne , datum, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak, že netoleruje orgánům veřejné moci a především obecným soudům přehnaně formalistický postup za použití v podstatě sofistikovaného odůvodňování zřejmé nespravedlnosti. Zdůraznil přitom mj., že obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku a že povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad. Soud má za to, že povinnost soudu prvního stupně nalézat právo mezi stranami, znamená založit svůj výklad zákona nejen na doslovném gramatickém výkladu norem, ale znamená to i přihlédnout k účelu zákona a tudíž brát ohled především na zažitou praxi stran v tom smyslu, že tato praxe byla oběma stranami uplatňovaná, bylo na ni opakovaně přistupováno a mezi stranami v tomto smyslu nebylo sporu. Soud tedy danou věc uzavírá s tím, že ačkoliv je ve skladovací smlouvě mezi stranami ujednáno, že veškeré dodatky a změny smlouvy mají být písemné, je třeba přihlédnout především k oběma stranami uplatňované praxi, kdy obě strany operovaly s tím, že do skladů žalované jsou naváženy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že je s nimi dále nakládáno.

31. Za znaleckého posudku z oboru ekonomika, ceny a odhady (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) soud zjistil obvyklou cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to k datu , datum, a k datu , datum, . Soudním znalcem byla cena stanovena ve výši , částka, , a to jak k datu , datum, , tak k datu , datum, .

32. Podle § 2426 odst. 1 skladovatel nahradí ukladateli škodu vzniklou od převzetí věci do jejího vydání, neprokáže-li, že ji nemohl odvrátit.

33. Žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně naskladnění zboží u žalované, přičemž žalovaná neprokázala, že toto zboží vyskladnila k rukám žalobkyně. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když nevydala žalobkyni zboží, které žalobkyně u žalované uskladnila. Konkrétně se jednalo o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná sama připouští, že zboží žalobkyně měla naskladněné, a to ještě k , datum, (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ), kdy zaslala žalobkyni výzvu k úhradě dluhu. Obsahem tohoto přípisu byla výzva k úhradě dlužné částky a k následnému vyzvednutí skladovaného zboží, a to nejpozději dne , datum, , a zároveň upozornění, že pokud se tak nestane, žalovaná prodá zboží svévolně. Je tedy zcela zřejmé, že žalovaná si byla vědoma, že předmětné zboží se nachází v jejích skladech a že se jedná o zboží žalobkyně, které má u žalované uskladněné, a přesto toto zboží do podání žaloby ani v průběhu probíhajícího řízení žalobkyni nevydala a nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že s tímto zbožím již nedisponuje, neboť jej prodala. Z chování žalované v předmětné době i v průběhu jednání je zřejmé, že není schopna toto naskladněné zboží žalobkyni vydat. Tím, že žalovaná nedostála svým povinnostem vyplývajícím z uzavřené skladovací smlouvy opatrovat věc pro ukladatele, má soud za to, že způsobila žalované škodu. Výši škody soud dovodil ze znaleckého posudku, který stanovil hodnotu skladované věci, kterou žalovaná žalobkyni nevydala. Soud proto shledal žalobu důvodnou. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svojí žalobou ve znění po následném částečném zpětvzetí (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) požadovala zaplacení částky , částka, a znaleckým posudkem bylo prokázáno, že hodnota , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, činí , částka, , tedy více než žalobkyně svojí žalobou požaduje, soud žalobě vyhověl jak co do žalované částky v celém jejím rozsahu, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované, který soud dovozuje z výzvy žalobkyně k uhrazení způsobené škody.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , dále tyto náklady sestávají ze zálohy ve výši , částka, složené žalobkyní na znalecký posudek na základě usnesení nadepsaného soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , dále z nákladů vzniklých v souvislosti s cestou žalobkyně (pana , Anonymizováno, ) realizovanou na jednání dne , datum, , a to ve výši , částka, , když tuto výši žalobkyně doložila předloženou letenkou z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , v částce , částka, , a z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , v částce , částka, , a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši , částka, stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, přepočtené dle kurzu ČNB vždy k datu úkonu na CZK sestávající z částky , částka, za jeden úkon spočívající v podání žaloby, z částky , částka, za pět úkonů (jednání ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , jednání ze dne , datum, , jednání ze dne , datum, a jednání ze dne , datum, ), z částky , částka, za šest úkonů (předžalobní výzva, jednání ze dne , datum, , doplnění žaloby ze dne , datum, , jednání dne , datum, , jednání dne , datum, a vyjádření ze dne , datum, ), každý z těchto dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (přípisy soudu ze dne , datum, a , datum, ), včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po , částka, a jedné paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Dále tyto náklady sestávají z cestovních náhrad v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, náhrada , částka, za každých 200 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., tedy částky , částka, násobená šestkrát, tedy , částka, , a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 200 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Dále tyto náklady sestávají z náhrad za promeškaný čas ve výši , částka, za každou i jen započatou půlhodinu ve výši 6x , částka, (6x 5 půlhodin), tj. , částka, a dále ve výši , částka, za každou i jen započatou půlhodinu ve výši 5x , částka, (1x 5 půlhodin), tj. , částka, podle § 14 odst. 3 a. t., celkem ve výši , částka, . Dále náklady sestávají z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

35. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů za vyjádření ze dne , datum, , neboť tento úkon žalobkyně neučinila (soudu žádný přípis doručen nebyl), dále soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za přípisy ze dne , datum, a , datum, , neboť se jednalo pouze žádosti o odročení jednání, věcně se v této žádosti žalobkyně nevyjadřovala. Dále soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , neboť toto zpětvzetí nebylo učiněno kvůli chování žalované a nijak nesměřovalo k účelnému uplatňování práva žalobkyně. Dále soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , neboť se jednalo toliko o krátké a nikoli věcné vyjádření. Dále soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za přípis ze dne , datum, , v němž se opět žalobkyně nevyjadřovala věcně, pouze seznamovala soud se stavem mimosoudního jednání účastníků.

36. Soud dále rozhodl o nákladech státu v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř., které vznikly státu v souvislosti s provedením tlumočnických úkonů , jméno FO, , které bylo tlumočné přiznáno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Tímto usnesením byla přiznána tlumočnici odměna ve výši , částka, , náhrada ušlé mzdy ve výši , částka, a náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, . Ze státních prostředků na základě tohoto usnesení tak byla vynaložena částka , částka, . Dále vznikly náklady státu v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec byl ustanoven soudem usnesením ze dne , datum, (viz , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ), záloha na zpracování znaleckého posudku byla stanovena ve výši , částka, . Znalec vyúčtoval na znalečném částku , částka, . Soud dosud ke dni vyhlášení rozsudku o znalečném nerozhodl. Proto tímto rozsudkem rozhodl toliko o právu na náhradu nákladů řízení vůči žalované s tím, že její výše bude určena v samostatném rozhodnutí.