11 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudcem JUDr. Ing. Ivo Hruškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o 520 341 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Soud přiznává opatrovnici žalovaného tituly před jménem jméno FO za zastupování v řízení odměnu ve výši částka.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum došlo v bytě společnosti právnická osoba. na adrese adresa k požáru, který byl podle provedených šetření vyvolán nedbalostním jednáním žalovaného spočívajícím v ponechání zapálené svíčky v koupelně bez dozoru. V důsledku požáru došlo k poškození bytu, zejména koupelny, chodby, kuchyně a dalších navazujících konstrukcí a zařízení. Poškozená společnost právnická osoba. měla nemovitost pojištěnou u žalobkyně pojistnou smlouvou č. hodnota. Žalobkyně na pojistnou událost č. hodnota poskytla pojistné plnění tak, že dne datum uhradila společnosti právnická osoba, částku částka jako zálohu na sanační práce a dne datum uhradila společnosti právnická osoba. doplatek pojistného plnění ve výši částka; celkem tak vyplatila částka. S odkazem na § 2820 občanského zákoníku uvedla, že na ni přešlo právo poškozené na náhradu škody vůči žalovanému, přičemž v řízení uplatňuje pouze částku částka, tj. částku nižší než vyplacené pojistné plnění. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou, avšak ničeho neuhradil.

2. Z oznámení škodní události, zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne datum a doprohlídky ze dne datum, z fotodokumentace a z prověření vlastnictví místa vzniku pojistné události soud zjistil, že dne datum došlo v bytové jednotce v budově Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jejímž vlastníkem byla společnost právnická osoba., k požáru. Již v prvotním zápisu o poškození bylo uvedeno, že podle dosavadního sdělení došlo k požáru od svíčky na umyvadle v koupelně a následnému zahoření plastové galerky; současně bylo zaznamenáno rozsáhlé zakouření a potřeba sanací, demontáží a následných oprav v bytě i ve společných prostorách domu. Fotodokumentace zachycuje největší poškození v koupelně a stopy kouře a žáru i v dalších místnostech bytu.

3. Ze sdělení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že ve věci požáru na uvedené adrese bylo s žalovaným jméno FO vedeno přestupkové řízení, jehož výsledkem bylo udělení bloku na pokutu na místě zaplacenou (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), kterou žalovaný uhradil dne datum. Přestože toto sdělení samo o sobě podrobně nerozvádí mechanismus vzniku požáru, podporuje závěr, že správní orgán vyhodnotil vznik požáru jako následek protiprávního jednání žalovaného. Reakce žalovaného v podobě zaplacení pokuty dokládá jeho postoj k věci.

4. Ze zprávy o mimořádné revizi elektrického odběrného zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno soud dále zjistil, že předmětem revize byl byt č. hodnota v bytovém domě společnosti právnická osoba. poškozený požárem a že hlavní ohnisko požáru bylo v koupelně; v revizní zprávě je uvedeno, že požár vznikl pravděpodobně od neuhasené svíčky. Revizní technik popsal, že koupelna byla požárem kompletně zničena, žár poškodil elektroinstalaci, zásuvky, svítidla i spotřebiče, a uzavřel, že zařízení není z hlediska bezpečnosti schopno provozu a v celém bytě je nutná celková rekonstrukce elektroinstalace. Tento důkaz koresponduje se zápisem o poškození i s fotodokumentací.

5. Co do rozsahu škody soud vyšel především z likvidační zprávy žalobkyně, ze soupisu prací, rozpočtů a faktur přiložených ve spise. Z cenové rekapitulace společnosti právnická osoba, ze dne datum a z faktury č. hodnota soud zjistil, že sanační a demontážní práce byly vyčísleny částkou částka bez DPH a v této výši byly žalobkyní akceptovány. Z oznámení o poskytnutí zálohy na pojistné plnění ze dne datum a z interního výpisu poukazů pro pojistnou událost soud zjistil, že žalobkyně tuto částku ve výši částka skutečně uhradila společnosti právnická osoba Dále z rozpočtových podkladů na opravu bytu, z faktury č. hodnota vystavené společností právnická osoba., z likvidační zprávy žalobkyně a z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně po provedeném posouzení uznala doplatek pojistného plnění ve výši částka bez DPH, který vyplatila společnosti právnická osoba. Celkové pojistné plnění tak činilo částka bez DPH po odečtení spoluúčasti částka.

6. Likvidační zpráva současně podrobně zachycuje, jak žalobkyně jednotlivé nárokované položky přezkoumala a v části položek provedla korekci podle zápisů z prohlídek, revizní zprávy, fotodokumentace a vlastního rozpočtu. Z těchto podkladů je patrné, že žalobkyně neuhradila automaticky všechny poškozenou požadované náklady, nýbrž akceptovala jen ty, které odpovídaly zjištěnému rozsahu škody a stavu bytu po požáru. Soud proto uzavřel, že uplatněný peněžitý nárok se pohybuje pod hranicí žalobkyní skutečně poskytnutého plnění a má oporu v provedeném dokazování.

7. Z předložené předžalobní korespondence soud dále zjistil, že žalobkyně před zahájením řízení žalovaného k úhradě vyzývala. Podle žaloby byla kvalifikovaná předžalobní výzva podle § 142a o. s. ř. odeslána dne datum se splatností ke dni datum; dřívější výzva se žalovanému nepodařila doručit. Žalovaný nárok dobrovolně neuhradil.

8. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je každý povinen počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, je fyzická osoba povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při manipulaci s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2820 občanského zákoníku přechází na pojistitele právo pojištěného na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, které mu v souvislosti s pojistnou událostí vzniklo vůči třetí osobě, a to do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě poskytl.

9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených důkazů ve svém souhrnu plyne, že žalovaný porušil svou prevenční povinnost a povinnost počínat si tak, aby nevznikl požár, když při manipulaci s otevřeným ohněm v koupelně bytu nezajistil, aby nedošlo ke vzniku požáru. Zápis o poškození, fotodokumentace, revizní zpráva i sdělení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se navzájem podporují v tom, že ohnisko požáru bylo v koupelně a že požár souvisel s nedbalostním jednáním žalovaného. Poškozené společnosti právnická osoba. tím vznikla majetková újma spočívající v nutnosti sanací, demontáží a následné opravy poškozeného bytu a souvisejících zařízení. Žalobkyně jako pojistitel za poškozenou plnila z majetkového pojištění a vyplatila pojistné plnění celkem ve výši částka. Tím na ni podle § 2820 občanského zákoníku přešlo právo poškozené na náhradu škody vůči žalovanému do výše poskytnutého plnění. Protože žalobkyně v tomto řízení požaduje jen částku částka, tedy částku nižší, než kolik skutečně plnila, a tato částka má oporu v rozsahu prokázané škody, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu co do jistiny.

10. Soud vyhověl žalobě i co do příslušenství. Žalobkyně tvrdila a doložila, že žalovaný byl k plnění vyzván a že splatnost nastala ke dni datum. Počínaje dnem datum je proto žalovaný v prodlení. Uplatněná sazba úroku z prodlení ve výši 12 % ročně odpovídá sazbě podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pro kalendářní pololetí, v němž prodlení vzniklo, a soud ji proto žalobkyni přiznal od datum do zaplacení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 158 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Výrokem III. tohoto rozsudku soud přiznal opatrovnici žalovaného podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za zastupování v řízení odměnu, a to za dva úkony právní služby po částka (převzetí, příprava zastupování a účast při jednání) a za dva režijní paušály po částka. Tyto náklady je povinna uhradit opatrovnici Česká republika.

13. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil povinnost je státu nahradit. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.