11 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudcem JUDr. Ing. Ivo Hruškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o 520 341 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Soud přiznává opatrovnici žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, za zastupování v řízení odměnu ve výši , částka, .

IV. Žalovaný je povinen zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, došlo v bytě společnosti , právnická osoba, . na adrese , adresa, k požáru, který byl podle provedených šetření vyvolán nedbalostním jednáním žalovaného spočívajícím v ponechání zapálené svíčky v koupelně bez dozoru. V důsledku požáru došlo k poškození bytu, zejména koupelny, chodby, kuchyně a dalších navazujících konstrukcí a zařízení. Poškozená společnost , právnická osoba, . měla nemovitost pojištěnou u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Žalobkyně na pojistnou událost č. , hodnota, poskytla pojistné plnění tak, že dne , datum, uhradila společnosti , právnická osoba, , částku , částka, jako zálohu na sanační práce a dne , datum, uhradila společnosti , právnická osoba, . doplatek pojistného plnění ve výši , částka, ; celkem tak vyplatila , částka, . S odkazem na § 2820 občanského zákoníku uvedla, že na ni přešlo právo poškozené na náhradu škody vůči žalovanému, přičemž v řízení uplatňuje pouze částku , částka, , tj. částku nižší než vyplacené pojistné plnění. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou, avšak ničeho neuhradil.

2. Z oznámení škodní události, zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne , datum, a doprohlídky ze dne , datum, , z fotodokumentace a z prověření vlastnictví místa vzniku pojistné události soud zjistil, že dne , datum, došlo v bytové jednotce v budově , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž vlastníkem byla společnost , právnická osoba, ., k požáru. Již v prvotním zápisu o poškození bylo uvedeno, že podle dosavadního sdělení došlo k požáru od svíčky na umyvadle v koupelně a následnému zahoření plastové galerky; současně bylo zaznamenáno rozsáhlé zakouření a potřeba sanací, demontáží a následných oprav v bytě i ve společných prostorách domu. Fotodokumentace zachycuje největší poškození v koupelně a stopy kouře a žáru i v dalších místnostech bytu.

3. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že ve věci požáru na uvedené adrese bylo s žalovaným , jméno FO, vedeno přestupkové řízení, jehož výsledkem bylo udělení bloku na pokutu na místě zaplacenou (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), kterou žalovaný uhradil dne , datum, . Přestože toto sdělení samo o sobě podrobně nerozvádí mechanismus vzniku požáru, podporuje závěr, že správní orgán vyhodnotil vznik požáru jako následek protiprávního jednání žalovaného. Reakce žalovaného v podobě zaplacení pokuty dokládá jeho postoj k věci.

4. Ze zprávy o mimořádné revizi elektrického odběrného zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud dále zjistil, že předmětem revize byl byt č. , hodnota, v bytovém domě společnosti , právnická osoba, . poškozený požárem a že hlavní ohnisko požáru bylo v koupelně; v revizní zprávě je uvedeno, že požár vznikl pravděpodobně od neuhasené svíčky. Revizní technik popsal, že koupelna byla požárem kompletně zničena, žár poškodil elektroinstalaci, zásuvky, svítidla i spotřebiče, a uzavřel, že zařízení není z hlediska bezpečnosti schopno provozu a v celém bytě je nutná celková rekonstrukce elektroinstalace. Tento důkaz koresponduje se zápisem o poškození i s fotodokumentací.

5. Co do rozsahu škody soud vyšel především z likvidační zprávy žalobkyně, ze soupisu prací, rozpočtů a faktur přiložených ve spise. Z cenové rekapitulace společnosti , právnická osoba, , ze dne , datum, a z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že sanační a demontážní práce byly vyčísleny částkou , částka, bez DPH a v této výši byly žalobkyní akceptovány. Z oznámení o poskytnutí zálohy na pojistné plnění ze dne , datum, a z interního výpisu poukazů pro pojistnou událost soud zjistil, že žalobkyně tuto částku ve výši , částka, skutečně uhradila společnosti , právnická osoba, Dále z rozpočtových podkladů na opravu bytu, z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, ., z likvidační zprávy žalobkyně a z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně po provedeném posouzení uznala doplatek pojistného plnění ve výši , částka, bez DPH, který vyplatila společnosti , právnická osoba, . Celkové pojistné plnění tak činilo , částka, bez DPH po odečtení spoluúčasti , částka, .

6. Likvidační zpráva současně podrobně zachycuje, jak žalobkyně jednotlivé nárokované položky přezkoumala a v části položek provedla korekci podle zápisů z prohlídek, revizní zprávy, fotodokumentace a vlastního rozpočtu. Z těchto podkladů je patrné, že žalobkyně neuhradila automaticky všechny poškozenou požadované náklady, nýbrž akceptovala jen ty, které odpovídaly zjištěnému rozsahu škody a stavu bytu po požáru. Soud proto uzavřel, že uplatněný peněžitý nárok se pohybuje pod hranicí žalobkyní skutečně poskytnutého plnění a má oporu v provedeném dokazování.

7. Z předložené předžalobní korespondence soud dále zjistil, že žalobkyně před zahájením řízení žalovaného k úhradě vyzývala. Podle žaloby byla kvalifikovaná předžalobní výzva podle § 142a o. s. ř. odeslána dne , datum, se splatností ke dni , datum, ; dřívější výzva se žalovanému nepodařila doručit. Žalovaný nárok dobrovolně neuhradil.

8. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je každý povinen počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, je fyzická osoba povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při manipulaci s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2820 občanského zákoníku přechází na pojistitele právo pojištěného na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, které mu v souvislosti s pojistnou událostí vzniklo vůči třetí osobě, a to do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě poskytl.

9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených důkazů ve svém souhrnu plyne, že žalovaný porušil svou prevenční povinnost a povinnost počínat si tak, aby nevznikl požár, když při manipulaci s otevřeným ohněm v koupelně bytu nezajistil, aby nedošlo ke vzniku požáru. Zápis o poškození, fotodokumentace, revizní zpráva i sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se navzájem podporují v tom, že ohnisko požáru bylo v koupelně a že požár souvisel s nedbalostním jednáním žalovaného. Poškozené společnosti , právnická osoba, . tím vznikla majetková újma spočívající v nutnosti sanací, demontáží a následné opravy poškozeného bytu a souvisejících zařízení. Žalobkyně jako pojistitel za poškozenou plnila z majetkového pojištění a vyplatila pojistné plnění celkem ve výši , částka, . Tím na ni podle § 2820 občanského zákoníku přešlo právo poškozené na náhradu škody vůči žalovanému do výše poskytnutého plnění. Protože žalobkyně v tomto řízení požaduje jen částku , částka, , tedy částku nižší, než kolik skutečně plnila, a tato částka má oporu v rozsahu prokázané škody, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu co do jistiny.

10. Soud vyhověl žalobě i co do příslušenství. Žalobkyně tvrdila a doložila, že žalovaný byl k plnění vyzván a že splatnost nastala ke dni , datum, . Počínaje dnem , datum, je proto žalovaný v prodlení. Uplatněná sazba úroku z prodlení ve výši 12 % ročně odpovídá sazbě podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pro kalendářní pololetí, v němž prodlení vzniklo, a soud ji proto žalobkyni přiznal od , datum, do zaplacení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 158 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

12. Výrokem III. tohoto rozsudku soud přiznal opatrovnici žalovaného podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za zastupování v řízení odměnu, a to za dva úkony právní služby po , částka, (převzetí, příprava zastupování a účast při jednání) a za dva režijní paušály po , částka, . Tyto náklady je povinna uhradit opatrovnici Česká republika.

13. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil povinnost je státu nahradit.