11 C 183/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Ivo Hruškou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce sídlem Adresa zmocněnce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 60 830 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky , částka, od , datum, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , v domě na adrese , adresa, a je povinen přispívat na náklady na správu domu a platit zálohy na služby spojené s jejím užíváním. Výše záloh činila , částka, měsíčně v roce 2023 a , částka, měsíčně v roce 2024. Žalovaný však neuhradil tyto platby za období od měsíce července 2023 do září 2024, kdy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, částečně hradil, za tento měsíc tedy dlužná částka činí , částka, . Celková dlužná částka tedy činí , částka, , přičemž žalovaný žalobci dlužnou částku ani přes upomínky nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný vlastníkem výše uvedeného bytu. Evidenční list dokládá, že celková výše záloh na služby spojených s užíváním bytu činila v roce částku , částka, měsíčně, v roce 2024 pak částku , částka, měsíčně. Z přehledu dluhů vyplývá výše dlužné částky za neuhrazené zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od července 2023 do září 2024. Z dopisu ze dne , datum, (včetně dodejky) bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

4. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

5. Po provedeném dokazování dopěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný jakožto vlastník bytové jednotky má povinnost hradit zálohy na služby spojené s jejím užíváním, což v žalovaném období řádně nečinil, neboť neuhradil zálohy v celkové výši , částka, , soud mu proto povinnost tuto částku zaplatit uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. Jelikož žalobce uplatnil zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, v nesprávné výši, soud žalobu v tomto rozsahu částečně zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela neúspěšný pouze v nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů řízení nezastoupeného účastníka za 2 úkony ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., po , částka, , celkem tedy , částka, . Lhůta k plnění byla žalovanému rovněž stanovena dle § 160 odst. 1 v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.