11 C 220/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Ivo Hruškou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Anonymizováno . Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 33 952 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl návrh změny interiéru restaurace provozované žalovanou. Žalovaná s žádostí o návrh změny interiéru oslovila žalobkyni, po úvodní schůzce žalobkyně předložila žalované cenovou nabídku na požadované dílo. Dle této cenové nabídky činila odměna za studii interiéru restaurace částku 65 000 Kč s tím, že bude uhrazena ve dvou splátkách, vždy ve výši poloviny této odměny, tedy v částce 32 500 Kč. Dne , datum, žalovaná cenovou nabídku definitivně odsouhlasila, žalobkyně tedy dne , datum, vystavila daňový doklad na úhradu první poloviny odměny, tuto platbu žalovaná dne , datum, uhradila. Žalovaná si převzala studii dne , datum, , kdy si jí stáhla z webových stránek www., Anonymizováno, .com. V průběhu srpna pak proběhla mezi účastníky schůzka, kde došlo k zapracování několika drobných změn požadovaných žalovanou. Dne , datum, žalovaná sdělila žalobkyni, že projekt změny interiéru ukončuje z důvodu nedostatku financí, žalobkyně tedy nezahájila práce na dalších činnostech projektu, nicméně dne , datum, vystavila žalované daňový doklad k úhradě zbývající části odměny za zpracování studie interiéru se splatností dne , datum, . Tuto platbu již žalovaná i přes upomínky žalobkyně neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to z důvodu absence pasivní legitimace žalované. Uvedla, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva, z níž by žalobkyně mohla dovozovat jakýkoliv nárok, žalovaná ani žalobkyni neodsouhlasila žádnou nabídku. Co se týče platby, kterou žalovaná ve prospěch žalobkyně dne , datum, provedla, jednalo se v tomto případě o plnění za jiného, neboť žalovaná se necítila být vázána předmětnou smlouvou. Toto plnění však nemá vliv na skutečnost, že závazek žalované vůči žalobkyni nevznikl. Žalovaná ani nikdy neobdržela žádné plnění, které by odpovídalo obsahu dle cenové nabídky žalobkyně. Žalovaná má za to, že cenová nabídka žalobkyně je zcela neurčitá, neboť není zřejmé, co má být předmětem plnění a jaká by měla být odměna. Žalovaná obdržela soubor s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, “, který však svým obsahem neodpovídá popisu uvedenému v cenové nabídce žalobkyně. Studie ani neodpovídá Standardu služeb architekta vydaného Českou komorou architektů. Je navíc zřejmé, že žalobkyně vůbec neprovedla zhodnocení ekonomických parametrů zadání, neboť z předložené e-mailové dokumentace vyplývá, že celkový rozpočet zadavatele na projekt činil 500 000 Kč, což žalobkyně není schopna splnit, pokud odměna za pouhou studii bude činit 65 000 Kč. Žalovaná proto navrhovala žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Žalovaná, jakožto provozovatel restaurace , Anonymizováno, , Anonymizováno, sjednala s žalobkyní přes e-mailovou komunikaci provedení změny interiéru, k čemuž jí žalobkyně zaslala dne , datum, cenovou nabídku, s níž žalovaná výslovně vyjádřila souhlas, což dokládá e-mail ze dne , datum, . Jak vyplývá z e-mailové komunikace v období od , datum, do , datum, , účastníci dále komunikovali ohledně práce na projektu, přičemž žalobkyně výslovně žalované sdělila, že vychází z jejich rozpočtu , částka, . Skutečnost, že e-mailem s žalobkyní komunikovala žalovaná, má soud za prokázané z toho, že komunikovala prostřednictvím e-mailové adresy , e-mail, , přičemž tato adresa je uvedena i na internetových stránkách restaurace, jejímž provozovatelem je právě žalovaná. Z cenové nabídky žalobkyně, která byla zaslána žalované mailem dne , datum, , vyplývá, že odměna za studii projektu činí , částka, a má být zaplacena ve dvou splátkách, kdy nejprve bude uhrazena polovina odměny, následně pak druhá polovina spolu s polovinou zálohy na prováděcí projekt. Dne , datum, vystavila žalobkyně fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku , částka, se splatností do 14 dnů. Tato částka byla dne , datum, uhrazena převodem na účet žalobkyně z účtu žalované, o čemž žalovaná dne , datum, žalobkyni e-mailem informovala. Zpráva z , datum, dokládá, že žalovaná z webové stránky www., Anonymizováno, .com stáhla dokument uložený žalobkyní. Žalovaná pak dne , datum, zaslala žalobkyni e-mail, v němž jí informuje o tom, že musí jejich spolupráci ukončit, jelikož se jejich rodina dostala do nelehké finanční situace a jsou nuceni veškeré dostupné finance směřovat jinam. Žalobkyně pak žalované zaslala doplatkovou fakturu ze dne , datum, na částku , částka, se splatností do 7 dnů. Dopisem ze dne , datum, pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do , datum, . Z cenové nabídky spočítané programem doporučeným Českou komorou architektů, jež předložila žalovaná, vyplývá, že cena návrhu interiéru činila 34 500 Kč.

4. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

5. Po provedeném odkazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl návrh změny interiéru restaurace žalované. Cena za dílo byla sjednána v částce , částka, rozdělené na dvě splátky po , částka, , přičemž první splátku žalovaná uhradila. Soud má za to, že e-mailová komunikace mezi stranami i platba provedená žalovanou dokládá vznik závazku žalované. Zde je namístě uvést i skutečnost, že sama žalovaná na jedné straně tvrdí, že ona nabídku žalobkyně neodsouhlasila, na druhé straně však uvádí, že dílo, které jí bylo poskytnuto, neodpovídá zadání. V tomto směru si tedy žalovaná do jisté míry protiřečí a ve spojení s provedenými důkazy má soud za to, že k uzavření smlouvy o dílo skutečně došlo. Je nutno zmínit i to, že žalované se nepodařilo prokázat tvrzení, že provedená platba byla plněním za jiného, kdy zejména netvrdila, za koho měla v daném případě plnit, pouze uvedla, že platbu provedla přesto, že se necítila být vázána předmětnou smlouvou. Toto tvrzení však není v souladu s e-mailovou komunikací mezi stranami v době před převzetím díla, stejně jako s e-mailem, jímž žalovaná informovala žalobkyni o své finanční situaci, kvůli níž je nucena spolupráci zrušit. Z komunikace mezi účastníky naopak vyplývá, že žalovaná výslovně odsouhlasila cenovou nabídku žalobkyně, následně pak žalobkyni informovala o uhrazení první faktury. Žalovaná si dílo převzala, studii si stáhla z webových stránek, na nichž jí byla žalobkyní zpřístupněna, čímž byl závazek žalobkyně provést dílo splněn, a žalovaná tak byla povinna zaplatit cenu díla, v daném případě doplatit druhou část odměny žalobkyně. K námitkám žalované týkajícím se ceny díla soud podotýká, že z cenové nabídky je na první pohled zřejmé, že částka , částka, je pouze cena za studii interiéru. S takto stanovenou cenou žalovaná souhlasila při uzavření smlouvy o dílo, výpočty ceny, předložené žalovanou, které mají dokládat, že cena za vypracování studie měla být ve zhruba poloviční výši, jsou v daném případě irelevantní. Kalkulačka honoráře architektů není žádným závazným předpisem k určování odměny architekta, strany tedy měly možnost sjednat si cenu díla v zásadě v libovolné výši v rámci volné hospodářské soutěže. Žalovaná cenovou nabídku žalobkyně akceptovala a první splátku uhradila, následné námitky vůči ceně díla tedy žalovanou nezbavují povinnosti cenu uhradit. Je pravda, že žalovaná od počátku tvrdila, že její celkový rozpočet na celý projekt činí 500 000 Kč, žalobkyně však v e-mailu žalované potvrdila, že s takto nastaveným rozpočtem počítá. Není tedy zřejmé, z čeho žalovaná vycházela, když tvrdila, že jí předpokládaný rozpočet není možné při ceně studie , částka, dodržet, nehledě na to, že ani tuto námitku dříve, než v řízení před soudem vůči žalobkyni nijak neuplatnila. Soud proto ani neprováděl žalovanou navrhovaný znalecký posudek, jenž by měl dokládat, že nedošlo k řádnému ekonomickému zhodnocení projektu žalobkyní a dílo se nedrželo zadání, na jehož základě mělo dojít k rekonstrukci za částku , částka, . Pokud žalovaná namítala, že studie, kterou od žalobkyně obdržela, neodpovídá zadání díla, pak je nutné v první řadě aplikovat ustanovení § 2615 odst. 2 o. z. ve spojení s § 2112 odst. 1 o. z., dle něhož měla žalovaná případnou vadu díla uplatnit vůči žalobkyni bez zbytečného odkladu, poté, co jí mohla při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit. S ohledem na povahu díla tak žalovaná měla učinit bezprostředně poté, co si studii stáhla z webu, na němž jí byla žalobkyní poskytnuta (tj. bezprostředně po , datum, ). V řízení před soudem však žalovaná uplatnění vady díla netvrdila ani neprokázala, soud tedy i tuto námitku považuje za bezpředmětnou. S ohledem na výše uvedené tedy dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni zbývající polovinu ceny díla ve výši , částka, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni i úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. Soud zamítl žalobu v částce , částka, s úrokem z prodlení z této částky, která představuje 21 % DPH z nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které žalobkyně uplatnila přesto, že není plátcem DPH.

7. Náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v zanedbatelné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání návrhu ve věci samé a účasti při jednání), z částky , částka, za úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 13 odst. 4 a. t., a to ve výši , částka, za 3 úkony (učiněny za účinnosti předchozího advokátního tarifu) a ve výši , částka, za 1 úkon (učiněný za účinnosti stávajícího advokátního tarifu), dále pak z náhrady cestovních výdajů na trase , adresa, a zpět ve výši , částka, , náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t. za 4 promeškané půlhodiny ve výši , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta k plnění byla rovněž stanovena v délce tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž žalovaná je povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.