11 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Ivo Hruškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zrušení výživného

I. Vyživovací povinnost stanovená žalovanému vůči žalobkyni rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č. j. spisová značka, se s účinností od datum ruší.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému zrušena vůči žalobkyni vyživovací povinnost, která byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, a to k datum s odůvodněním, že úspěšně ukončila studium na vysoké škole datum, nepřipravuje se tedy již na své budoucí povolání.

2. Žalovaný s k žalobě připojil a navrhl zrušit jeho vyživovací povinnost od datum.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z potvrzení o absolvování studia soud zjistil, že žalobkyně ukončila studium na Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno dne datum. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně tuto skutečnost žalovanému oznámila.

5. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

6. Ze shodného prohlášení účastníků i z potvrzení o studiu soud zjistil, že žalobkyně ukončila studium na vysoké škole. Přestala se tak připravovat na svoje budoucí povolání. Z tohoto důvodu vyživovací povinnost žalovaného, který je jejím otcem, zanikla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, avšak náhradu nákladů nepožadovala. Soud vzal rovněž v úvahu charakter sporu, kdy se jedná o určení výživného mezi rodičem a jeho dítětem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.