11 C 65/2026

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudcem JUDr. Ing. Ivo Hruškou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce bytem Adresa zákoného zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 46 303 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno v Anonymizováno, Anonymizováno, na adrese adresa, a to původně na dobu určitou do datum s možností dalšího prodlužování. Nájemní vztah byl následně prodlužován až do datum. Z důvodu dlouhodobého nehrazení nájemného a záloh na služby byla dne datum uzavřena dohoda o ukončení nájmu bytu a o předání bytu, v níž byl dluh na nájemném a službách vyčíslen částkou částka se splatností do datum. Žalobce dále tvrdil, že po započtení složené jistoty a po zohlednění nákladů na opravy, úklid, vymalování, instalaci plynoměru a nedoplatku na službách za rok Anonymizováno zůstal žalovaný dlužen částku částka, kterou neuhradil ani přes následné výzvy. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud mohl ve věci jednat a rozhodnout, ačkoli je žalobce nezletilý, neboť podání žaloby za nezletilého bylo jako právní jednání jeho zákonné zástupkyně schváleno rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Byla tak splněna podmínka, aby nezletilý žalobce mohl v tomto řízení vystupovat prostřednictvím své zákonné zástupkyně. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že mezi účastníky byl založen nájemní vztah k bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno v Anonymizováno, Anonymizováno, na adrese adresa. Dodatek č. hodnota ze dne datum dokládá, že nájemní vztah byl prodloužen do datum. Z dohody o ukončení nájmu bytu ze dne datum má soud za prokázané, že nájem byl ukončen ke dni datum a že dluh žalovaného na nájemném a službách byl vyčíslen částkou částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit do datum. Z předávacího protokolu ze dne datum soud dovodil, že byt byl při předání neuklizený, nevymalovaný a částečně poškozený, zejména pokud jde o obložku dveří a jednu zásuvku, a že pro neplacení plynu byl demontován plynoměr. Faktura za opravy a příjmový doklad prokazují, že žalobci vznikly náklady na opravy ve výši částka. Z dokladu o instalaci plynoměru vyplývá další náklad žalobce ve výši částka. Vyúčtováním služeb za rok Anonymizováno byl prokázán nedoplatek žalovaného ve výši částka. Z předžalobní výzvy soud vzal za prokázané, že po započtení složené jistoty ve výši částka byl žalovaný vyzván k úhradě zůstatku dluhu ve výši částka nejpozději do datum. Předžalobní upomínka právního zástupce ze dne datum pak dokládá, že žalovaný ani poté dluh neuhradil. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nebylo-li ujednáno jinak. Podle § 2291 občanského zákoníku odpovídá nájemce za řádné užívání bytu a za splnění povinností plynoucích z nájmu. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně a včas nesplnil peněžitý dluh, požadovat po dlužníkovi úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou. Žalovaný neprokázal (ostatně ani netvrdil), že by uplatněnou pohledávku zaplatil, ani že by povinnost k její úhradě zanikla jiným způsobem. Žalobci proto vzniklo právo na zaplacení částky částka představující zůstatek dluhu po započtení složené jistoty. Jelikož žalovaný částku neuhradil ani ve lhůtě stanovené ve výzvě, dostal se od datum do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl jak co do jistiny, tak i co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť takto uplatněný úrok odpovídá § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.