11 C 68/2024
č. j. 11 C 68/2024-40
V PLATNOSTIOkresní soud v Rokycanech rozhodl ve prospěch žalobkyně o vyplacení částky za poskytnutou péči, přičemž žalovaný byl povinen zaplatit dluh s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně. Soud se opřel o § 16a odst. 1 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., podle něhož vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek za poskytnutou pohotovostní službu. Rozsudek byl vydán bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků s rozhodnutím na základě listinných důkazů. Žalobkyně byla přiznána náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. včetně soudního poplatku a nákladů za úkony dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.
Rubrum
Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Ivo Hruškou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení Anonymizováno Kč s přísl. I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně je právnickou osobou – podezřelý výraz zařízením, žalovaný je fyzickou osobou, přičemž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému podezřelý výraz péči dne datum dle § 16a odst. 1 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, ve znění pozdějších předpisů a žalovanému vznikla ve smyslu týchž ustanovení zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, ve znění pozdějších předpisů, povinnost zaplatit žalobkyni regulační poplatek ve výši 90Kč za poskytnutou podezřelý výraz péči (pohotovostní službu). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužnou částku, uložil soud žalovanému tuto povinnost ve smyslu § 16a odst. 1 písm. a), b), resp. c) a § 16a odst. 6 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1 prováděcího nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně se stala nositelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené v souladu s § 524 a násl. občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.