13 C 10/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 810 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky s tím, že jej v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích zařadila do evidence poplatníků s povinností platit televizní poplatek. Přes výzvu však žalovaný řádně nezaplatil televizní poplatky za období měsíců leden 2023 až červen 2023 a dluží na nich žalobkyni částku ve výši celkem částka. Žalovaný nezaplatil žalobkyni ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka vyplývající z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a společností jméno FO, spol. s r.o.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listin soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně zaslala žalovanému jakožto odběrateli dodávky elektřiny výzvu podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a v důsledku absence reakce žalovaného na předmětnou výzvu v zákonné lhůtě následně také písemnou informaci o zařazení žalovaného do evidence poplatníků, v důsledku čehož mu vznikla povinnost platit televizní poplatek. Žalovaný však televizní poplatky řádně nehradil, neboť za období měsíců leden 2023 až červen 2023 na nich dluží celkem částku částka. Na základě rámcové dohody o poskytování služeb vznikla žalovanému dále povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, kterou žalovaný rovněž neuhradil. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužných částek upomínala.

6. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud právnická osoba nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 10 citovaného zákona, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy České televize, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

7. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný je v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, povinen zaplatit žalobkyni dluh na televizních poplatcích ve výši částka spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému, aby uvedené částky žalobkyni zaplatil, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou televizních poplatků za výše uvedené období, má žalobkyně ode dne následujícího po splatnosti pohledávky právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní kapitalizovaného ke dni datum na částku ve výši částka.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý ze dvou úkonů právní služby vykonané advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý z uvedených dvou úkonů právní služby a náhrada za DPH v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. adresa k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.