13 C 102/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 196 584 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí ve výroku specifikovanou částku spolu s příslušenstvím z titulu regresního nároku na náhradu nákladů na likvidaci škody, kterou žalovaný způsobil tím, že dne datum při jízdě bez řidičského oprávnění zavinil dopravní nehodu, když vjel na silnici III. třídy v obci adresa do protisměru, kde se střetl s vozidlem společnosti právnická osoba (dále jen „poškozená“), poškodil tahač a návěs vozidla poškozené a z místa nehody utekl. Vozidlo, které řídil žalovaný, nemělo v době nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně tudíž poskytla poškozené plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou je však ze zákona povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, tedy žalovaný. Uvedenou žalobou se žalobkyně domáhá částky částka jako regresního nároku z náhrady škody na tahači poškozené, částky částka jako náhrady škody na návěsu poškozené a částky částka jako odměny smluvního partnera žalobkyně, společnosti právnická osoba. za vyřízení případu na základě pověření žalobkyně. Ačkoliv žalobkyně žalovaného ohledně úhrady dlužné částky vyzývala, neuhradil žalovaný ke dni podání žaloby ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav věci: Ze zprávy právnická osoba adresa ze dne datum o rozhodnutí správního orgánu ve věci dopravní nehody soud zjistil, že se dne datum kolem Anonymizováno.Anonymizováno hod žalovaný dopustil přestupku, jelikož řídil, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, osobní vozidlo tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, a na silnici č. Anonymizováno/Anonymizováno, ve směru jízdy od obce adresa na obec adresa a vjel do protisměru, přičemž došlo ke střetu levé přední části osobního vozidla s levým bokem protijedoucí jízdní soupravy složené z tahače tov. zn. Anonymizováno, RZ SPZ a návěsu tov. zn. Anonymizováno, RZ Anonymizováno. Po nehodě, aniž by si prokázal navzájem s druhým řidičem svou totožnost a sdělil údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě, z místa odešel. Při nehodě nedošlo ke zranění osob. Došlo ke hmotné škodě na tahači, návěsu a osobním vozidle, jejichž konkrétní podoba byla doložena fotodokumentací ze dne datum. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum soud zjistil, že poškozená vynaložila za opravu tahače částku částka. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum vyplývá, že poškozená vynaložila za úhradu škody na návěsu částku částka. Ze zpráv společnosti právnická osoba., kterou žalobkyně pověřila vyřízením škodné události ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že na základě faktury doložené poškozenou činí náhradní plnění z garančního fondu žalobkyně částku částka za poškozený tahač a částku částka za poškozený návěs. Uvedené částky byly poukázány z účtu žalobkyně na účet poškozené dvěma bankovními transakcemi, a to transakcí č. hodnota ze dne datum a transakcí č. hodnota ze dne datum. Žalovaný byl ohledně nutnosti úhrady dlužné částky opakovaně upomínán výzvami žalobkyně ze dne datum, datum a výzvou jejího právního zástupce ze dne datum, na žalobkyní uplatňovaný regres však ničeho neuhradil.

5. Podle ustanovení § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, účinného do datum, je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak.

6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, účinného do datum, poskytuje Kancelář ze svého garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

7. Dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, účinného do datum, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

8. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu za použití shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že žalovaný, aniž by disponoval řidičským oprávněním, usedl za volant a způsobil dne datum dopravní nehodu, při které poškodil tahač a návěs poškozené tím, že vjel částečně do protisměru, kde se střetl s protijedoucím vozidlem poškozené, které poničil. Jelikož k vozidlu nebylo v rozporu se zákonem sjednáno tzv. povinné ručení, vyplatila žalobkyně po prošetření události jím pověřeným partnerem poškozené částku částka. Tím vznikl žalobkyni v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. b), c) a g) regresní nárok požadovat výše uvedenou částku v plném rozsahu po žalovaném, neboť žalovaný řídil vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění, z místa nehody utekl, aniž by sepsal záznam o dopravní nehodě, dopravní nehodu ohlásil, či jinak projevil zájem, kterým by zjistil, zda svým počínáním nezpůsobil fatální následky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. za každý z uvedených úkonů právní služby a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. za tento úkon právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.