13 C 110/2023

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 Anonymizováno advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, oproti povinnosti žalobce vydat žalovanému osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, oproti povinnosti žalobce vydat žalovanému osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím autobazaru , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o prodeji a koupi motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“), za kupní cenu ve výši , částka, , kterou žalobce uhradil žalovanému téhož dne. Předmětné vozidlo bylo žalobci předáno dne , datum, . Ve smlouvě, jakož i v záznamu o technickém stavu vozidla při jeho předání žalobci, bylo uvedeno, že na vozidle neváznou žádné právní, ani faktické vady, vyjma případných vad zjevně viditelných při běžné prohlídce. Vozidlo mělo být způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Žalobce jako kupující nebyl upozorněn na žádnou konkrétní vadu vozidla, která by měla vliv na jeho provoz nebo bezpečnost provozu, zejména pak nebyl pravdivě informován o skutečném stavu vozidla. Žalobce vozidlo potřeboval k návštěvám lékaře, neboť je onkologickým pacientem. Po předání vozidla učinil žalobce první delší jízdu dne , datum, , kdy po ujetí cca 200 km od stavu tachometru při zakoupení vozidla se vozidlo stalo zcela nepojízdným pro závažné technické problémy celé hnací jednotky, neboť došlo k její blokaci včetně úniku provozních kapalin (motorového oleje, chladicích kapalin), destrukci turbodmychadla, pro které muselo být vozidlo odtaženo do autorizovaného servisu. Z důvodu zamlčení podstatných informací o vozidle ze strany žalovaného, jakož i z důvodu zcela neodstranitelných, skrytých a podstatných vad na vozidle, žalobce od kupní smlouvy podle ustanovení § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku odstoupil písemným prohlášením ze dne , datum, . Žalobce zároveň vyzval žalovaného k vrácení navzájem poskytnutých plnění, což však žalovaný dosud neučinil. Žalobce byl v souvislosti s nezpůsobilým technickým stavem vozidla nucen zajistit na svůj náklad v částce , částka, jeho odtah, který byl proveden společností , právnická osoba, dne , datum, do autorizovaného servisu , právnická osoba, , kde byly zjištěny výše uvedené vady na vozidle, přičemž žalobce v souvislosti s tím uhradil dne , datum, částku , částka, . Celkem tak žalovaný dluží žalobci částku ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem je neplatné a bylo učiněno v rozporu se zákonem. Není pravdou, že by předmětné vozidlo mělo v době jeho předání žalobci skryté vady, jakož ani to, že by žalovaný uvedl při prodeji vozidla žalobci nepravdivé informace. Předmětné vozidlo bylo v době jeho předání žalobci ve stavu odpovídajícím jeho stáří a počtu najetých kilometrů, bylo provozuschopné a bez skrytých vad. Ze záznamu o technickém stavu vozu ze dne , datum, , který žalobce vlastnoručně podepsal, mimo jiné vyplývá, že vozidlo vykazuje řadu závad ve všech kategoriích, vyžaduje opravy jednotlivých skupin a bez těchto oprav není garantováno bezpečné užívání vozidla. Ze záznamu o technickém stavu vozu rovněž vyplývá, že žalobci byla na závady vzniklé na vozidle poskytnuta sleva z kupní ceny.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu:

4. Ze Smlouvy o prodeji a koupi motorového vozidla číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jakožto prodávajícím, zastoupeným při prodeji vozidla společností AutoNepomucká s.r.o., a žalobcem jakožto kupujícím, přičemž předmětem této smlouvy je prodej motorového vozidla specifikovaného shora za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, splatnou do , datum, . Vozidlo bylo žalobcem kupováno jako ojeté, se stavem tachometru 117 692 km, přičemž účastníci mimo jiné sjednali, že prodávající odpovídá kupujícímu za to, že vozidlo při jeho převzetí nemá vady, hodí se ke sjednanému účelu a vyhovuje požadavkům právních předpisů. Z přílohy předmětné kupní smlouvy v podobě záznamu o technickém stavu vozu soud rovněž zjistil, že stav tachometru uvedený v tomto záznamu odpovídá stavu uvedenému v kupní smlouvě, že motor vozidla je původní, neprošel opravou většího rozsahu, nevykazuje vyšší spotřebu oleje, stav podvozku a hnacího ústrojí odpovídá stáří vozidla a počtu ujetých kilometrů. Oproti tomu bylo v předmětném záznamu rovněž uvedeno, že vozidlo vykazuje „řadu závad ve všech kategoriích, vyžaduje opravy jednotlivých skupin a bez těchto oprav není garantováno bezpečné užívání vozidla“.

5. Z odstoupení od smlouvy o prodeji a koupi motorového vozidla č. , hodnota, pro podstatné porušení smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o přípis žalobce adresovaný žalovanému a společnosti , právnická osoba, , ve kterém žalobce uvedl, že již při první jízdě po zakoupení vozidla dne , datum, , po ujetí ani ne 200 km od zakoupení vozidla, se předmětné vozidlo stalo zcela nepojízdným pro závažné technické problémy celé hnací jednotky, kdy došlo k její blokaci včetně úniku provozních kapalin (motorového oleje, chladicích kapalin), destrukci turbodmychadla, pro které muselo být vozidlo odtaženo do autorizovaného servisu, a to přesto, že byl žalovaným výslovně ujišťován, že vozidlo není havarované a je naprosto v pořádku a že bude spolehlivě sloužit, jelikož s ním nikdy nebyly žádné potíže. Jelikož se jedná o neodstranitelné, skryté a podstatné vady, které brání nejen v užívání vozidla k obvyklému účelu, ale i bezpečném provozu, což žalobce považoval za porušení kupní smlouvy podstatným způsobem a důvod pro odstoupení od kupní smlouvy.

6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že zhotovitel – společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobci k úhradě částku ve výši , částka, vč. DPH za provedené práce na předmětném vozidle, které bylo přitaženo do servisu odtahovou službou a bylo bez provozních kapalin, přičemž byl zaznamenán viditelný únik provozních kapalin (motorového oleje a chladicí kapaliny), vozidlo nešlo nastartovat. Vozidlo bylo do servisu přijato dne , datum, , přičemž byl zaznamenán stav tachometru , Anonymizováno, , Anonymizováno, km. Faktura byla splatná dne , datum, a byla žalobcem uhrazena v hotovosti.

7. Z faktury – daňového dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že dodavatel – společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobci k úhradě částku ve výši , částka, vč. DPH, kterou žalobce uhradil v hotovosti téhož dne. Touto fakturou byl žalobci vyúčtován doplatek za odtah předmětného vozidla.

8. Z potvrzení , právnická osoba, . o vkladu na účet soud zjistil, že žalobce vložil na bankovní účet společnosti , právnická osoba, dne , datum, částku ve výši , částka, za účelem koupě auta.

9. Z osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že žalobce byl dne , datum, registrován jako vlastník předmětného vozidla.

10. Z Výzev, odstoupení od Smlouvy o prodeji a koupi motorového vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, datovaných dnem , datum, včetně poštovní podací stvrzenky soud zjistil, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému i společnosti , právnická osoba, dne , datum, písemné oznámení o odstoupení žalobce od Smlouvy o prodeji a koupi motorového vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, a současně vyzval k vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího zaplacené kupní ceně ve výši , částka, na účet žalobce ve lhůtě do sedmi dnů ode dne doručení předmětné výzvy.

11. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že podle názoru generálního ředitele této společnosti , jméno FO, Petrlíčka poškození motoru předmětného vozidla s největší pravděpodobností nesouvisí s chybovým kódem , Anonymizováno, , který byl vyčten pomocí diagnostického přístroje , Anonymizováno, z paměti řídící jednotky předmětného vozidla, přičemž tento kód značí dle technické dokumentace výrobce vozidel , Anonymizováno, závadu na okruhu ventilu , Anonymizováno, , který je zařízením, jež zvyšuje účinnost turbodmychadla při nízkých otáčkách a udržuje optimální účinnost turbodmychadla při vysokých otáčkách, zmírňuje prodlevu turbodmychadla při jeho nástupu v nízkých otáčkách a zvyšuje výkon motoru. Chyba , Anonymizováno, se uloží v okamžiku, kdy je plnicí tlak vyšší než cílový, a to po dobu delší než , Anonymizováno, sekund při otáčkách motoru nad , Anonymizováno, ot./min. Příčinnou uložení tohoto chybového kódu může být špatné připojení podtlakové hadice , Anonymizováno, ventilu, únikem podtlaku, nebo přímou poruchou , Anonymizováno, ventilu. V případě aktivní chyby , Anonymizováno, dojde vždy k aktivaci nouzového režimu právě pro případ, aby se předešlo poškození motoru vozidla. Přesná příčina poškození motoru by se dala určit pouze detailním rozebráním motoru a turbodmychadla, ovšem vzhledem k časové posloupnosti případu je otázkou, zda by závěry rozborky byly relevantní. Nelze s jistotou tvrdit, že závada uvedená ve znaleckém posudku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, se na vozidle vyskytovala již v době prodeje.

12. Z protokolu o technické prohlídce a osvědčení o technické způsobilosti vozidla ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , jakož i z protokolu o měření emisí, soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo stanicí technické kontroly vyhodnoceno jako způsobilé, bez zjištěných závad a rovněž vyhovující z hlediska měření emisí.

13. Svědek , jméno FO, vypověděl, že byl zprostředkovatelem prodeje předmětného vozidla žalobci. V rámci prodeje vozidla byla realizována zkušební jízda v rozsahu cca 30 minut a byla provedena i prohlídka vozidla. Při zkušební jízdě se žádné vady neobjevily. Vozidlo bylo prodáváno jako ojeté, ve stavu odpovídajícím jeho stáří a opotřebení, nicméně žalobce dostal při koupi vozu obchodní slevu, která se však nevztahovala ke konkrétním vadám. Svědek je vyučeným číšníkem. Proces přijímání vozidel k prodeji funguje tak, že auto se nejprve prověří, technici udělají zkušební jízdu a následně jde vozidlo do prodeje. Zprostředkovatel prodeje zajišťoval u tohoto vozu i technickou kontrolu. , adresa, na turbodmychadle by se dle jeho zkušeností projevila jak v rámci státní technické kontroly, tak v rámci měření emisí. Pod každým vozidlem je umístěna krabička proto, aby zachytila případný únik kapalin. Zprostředkovatel prodeje obdržel od právního zástupce žalobce odstoupení od smlouvy a plnou moc, přičemž toto následně řešil se svým právním zástupcem, kterým je advokátní kancelář Vlček.

14. Svědek , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypověděl, že byl přítomen tomu, když žalobce, jenž je jeho přítelem, předmětný vůz kupoval. Zvenčí vypadalo vozidlo slušně, následně jednali s prodejcem vozidla, a to včetně toho, že provedli zkušební jízdu. V rámci prohlídky vozidla se soustředili především na to, zda vozidlo nebylo havarované, dívali se na plechy vozidla, také pod auto, do kufru a do motorového prostoru. Svědek není automechanikem, čili se spíše soustředili na okem viditelné záležitosti. Pokud se kontroloval prostor motoru vozidla, tak tento je u předmětného vozidla do značné míry zakrytý, což ztěžuje detailnější kontrolu. Prodejce jim nesdělil nic o tom, že by vozidlo mělo mít vady. Zkušební jízda předmětným vozidlem trvala maximálně deset minut. Na vozidle končila v blízké době technická, proto žalobce požadoval, aby prodejce vozidla zajistil ještě technickou prohlídku. Následně šli společně do banky, aby vložili peníze odpovídající kupní ceně vozidla na bankovní účet autobazaru.

15. Žalobce v průběhu řízení předložil k důkazu znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /S ze dne , datum, zpracovaný soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl následně doplněn výslechem tohoto znalce. Z uvedeného znaleckého posudku a výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že při jízdě po dálnici předmětným vozidlem došlo k poškození motoru jeho zadřením, přičemž byla identifikována jednak závada na turbodmychadle, jednak také závada motoru, která byla způsobena dlouhodobým únikem oleje do chladicí soustavy vozidla. Chladicí systém vozidla byl plný oleje, což způsobilo, že se v chladicím zařízení vytvořila emulze (šlem) bránící chlazení motoru. K úniku oleje do chladicí soustavy docházelo dlouhodobě, tedy po dobu jednotek tisíc či desetitisíců ujetých kilometrů. Rozhodně se nestalo, že by olej unikal do chladicí soustavy vozidla pouze po dobu, kdy jej užíval žalobce, tedy po dobu cca , Anonymizováno, ujetých kilometrů, neboť v takto krátké době by se nestačila vytvořit příslušná emulze bránící chlazení motoru. Povaha této vady není taková, že by byla způsobena obvyklým opotřebením u vozidla, které má najeto cca , Anonymizováno, , Anonymizováno, km. Náklady spojené s opravou by podle odhadu znalce převyšovaly 50 % ceny vozidla. Při běžné prohlídce by laik tuto závadu zpravidla neodhalil, neodhalil by ji ani odborník. Skutečnost, že docházelo k úniku oleje do chladicího systému, lze určit i bez nutnosti demontovat motor vozidla. Existence emulze (šlemu) v chladicím systému vozidla byla zdokumentována fotograficky, stejně jako skutečnost, že tímto šlemem byl obalen i teplotní senzor. V okamžiku zadření motoru při jízdě po dálnici došlo k masivnímu úniku oleje a provozních kapalin jako takových. Jelikož emulze (šlem) způsobená dlouhodobým únikem oleje do chladicí soustavy vozidla obalila i teplotní senzor, došlo k tomu, že tento teplotní senzor nefungoval správně a nesignalizoval včas přehřátí motoru, resp. reagoval až v situaci, kdy vodní pára vystoupala z motoru. Teplotní senzor je napojen na vodu, která tam však nebyla, proto nesignalizoval přehřátí. V důsledku této vady došlo k přehřátí motoru a jeho následnému zadření. Turbodmychadlo namontované v předmětném vozidle nebylo originální, nýbrž repasované. Oproti tomu žalovaný v průběhu řízení předložil listinné důkazy v podobě odborného vyjádření soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a následně znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaného soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , ze kterých se podává, že podle závěrů , tituly před jménem, , jméno FO, je závada motoru s největší technickou přijatelností mechanického rázu a nemá žádnou příčinnou souvislost s chybovým kódem , Anonymizováno, , Anonymizováno, – překročení tlaku. Pokud se vyskytne mechanická závada na turbodmychadle, bývají tyto závady většinou náhlé. Pokud by bylo turbodmychadlo opotřebené stářím, již tedy v době prodeje vozidla, bylo by toto patrné zvýšenou kouřivostí, zvýšenou hlučností a zejména by nedávalo požadovaný plnící tlak, v důsledku čehož by nemohlo dojít k výskytu chybového kódu „, Anonymizováno, “. Pro přesné určení doby vzniku závady je nutná prohlídka vozidla s jeho případnou demontáží. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel při zpracování svého znaleckého posudku ze stavu, kdy při jeho ohledání poškození vozidla byla hladina chladicí kapaliny v chladiči vidět a motorový olej byl zřetelně vidět na měrce, , právnická osoba, bylo tedy dostatečné množství oleje pro jeho provoz. Dle jeho zjištění je turbodmychadlo vozidla v pořádku, zadření motoru vlivem přehřátí chladicí kapaliny je též dost nepravděpodobné, když od zkušební jízdy uplynulo 6 dnů a počasí se tedy podstatně nezměnilo. Přehřátí motoru a jeho zadření vlivem úniku motorového oleje do chladicího traktu lze vyloučit, protože na přehřátí by upozorňovala kontrolka přehřátí motoru, teploměr a akustická signalizace, v důsledku čehož by měl řidič zastavit a zjistit příčinu přehřátí. I pokud by nový majitel při jízdě na dálnici na zvýšení teploty chladicí kapalinu nereagoval, tak by se u motoru s takovým nájezdem kilometrů nejpravděpodobněji zadřely písty ve válcích a po vychladnutí motoru by se s ním dalo točit, sice s menší kompresí, ale pravděpodobně by i chytnul. Dle jeho praktických zkušeností, pokud nastala závada při jízdě po dálnici, při vysokém namáhání motoru, bude se jednat o závadu náhlou, která nemohla existovat v době prodeje, když vozidlo normálně fungovalo při zkušební jízdě. V rámci soudem provedené konfrontace obou jmenovaných znalců bylo zjištěno, že oba trvají na svých závěrech. Oba znalci se shodli na tom, že u předmětného vozidla docházelo k úniku motorového oleje do chladicí soustavy, v důsledku čehož se vytvořila emulze (šlem), přičemž tento stav musel být dlouhodobý, resp. muselo k němu docházet déle než po ujetí pouhých cca , Anonymizováno, km. Oba znalci nicméně zastávali odlišný názor ohledně závažnosti zjištěného stavu. V rámci soudem provedené konfrontace znalců bylo potvrzeno, že zatímco znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel při formulaci svých znaleckých závěrů ze stavu, kdy vozidlo nebylo pro masivní únik provozních kapalin schopno chladit motor, tak znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel ze stavu, kdy se v automobilu nacházel dostatek provozních kapalin (hladina chladicí kapaliny byla v chladiči vidět a množství motorového oleje bylo takové, že se nacházelo těsně nad spodní ryskou).

16. Soud rozhodl, že neprovede dokazování dodatkem č. , hodnota, znaleckého posudku (k ZP č.: , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, včetně videí pořízených během prohlídky předmětného vozidla dne , datum, , ani revizním znaleckým posudkem navrhovaným právním zástupcem žalovaného, neboť má za to, že provedení těchto důkazů je nadbytečné, bylo by v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení, přičemž skutkový stav věci byl na základě doposud provedených důkazů zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí soudu.

17. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“).

18. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 2085 odst. 1 obč. zák. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

20. Podle § 2095 obč. zák. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

21. Podle § 2099 odst. 1 věty první obč. zák. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

22. Podle § 2100 odst. 1 obč. zák. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

23. Podle § 2106 odst. 1 obč. zák. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci; b) na odstranění vady opravou věci; c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

24. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 2913 odst. 1 obč. zák. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

26. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným jako smlouvu kupní, uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Předmětem prodeje a koupě bylo motorové vozidlo specifikované shora, které bylo prodáváno jako ojeté, přičemž účastníci mimo jiné sjednali, že prodávající odpovídá kupujícímu za to, že vozidlo při jeho převzetí nemá vady, hodí se ke sjednanému účelu a vyhovuje požadavkům právních předpisů. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že vozidlo bylo žalovanému prodáváno za účelem jeho řádného provozování na pozemních komunikacích. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že se vozidlo stalo po ujetí , Anonymizováno, km žalobcem zcela nepojízdným pro závažné technické problémy celé hnací jednotky, kdy došlo k její blokaci včetně úniku provozních kapalin (motorového oleje, chladicích kapalin), v důsledku čehož muselo být vozidlo odtaženo do autorizovaného servisu. Z provedeného dokazování je patrné, že předmětné vozidlo vykazovalo po ujetí , Anonymizováno, km od okamžiku jeho předání žalobci vadu v podobě poruchy motoru (hnací jednotky) a jeho chlazení. Tato vada byla zapříčiněna dlouhodobým únikem motorového oleje do chladicí soustavy vozidla, v důsledku čehož došlo k vytvoření emulze (šlemu), přičemž na základě shodných vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, i znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že takto vzniklá emulze (šlem) se v chladicí soustavě vozidla nemohla vytvořit v době po předání vozidla žalobci, tedy po ujetí pouhých , Anonymizováno, km. K úniku motorového oleje do chladicí soustavy vozidla tak muselo docházet mnohem dříve. Na základě soudem provedené konfrontace obou znalců, kteří se ve svých znaleckých závěrech lišili ohledně příčiny vzniku poškození motoru předmětného vozidla, dospěl soud k závěru, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dostatečně věrohodně obhájil své znalecké závěry o tom, že příčinnou vzniklé poruchy motoru vozidla byla výše popsaná vada (tj. dlouhodobý únik motorového oleje do chladicí soustavy vozidla), která způsobila to, že motor nebyl schopen řádně chladit a následně došlo k jeho zadření, v důsledku čehož se vozidlo stalo nepojízdným. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci soudem provedené konfrontace znalců demonstroval předloženými fotografiemi, že vzniklá emulze (šlem) obalila i teplotní senzor předmětného vozidla, který v důsledku toho nefungoval správně a nesignalizoval tak žalobci včas přehřátí motoru. V rámci hodnocení provedených důkazů, kdy podle ustanovení § 132 o.s.ř. hodnotí soud důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, tedy soud shledal znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, (včetně jeho doplnění formou výslechu jmenovaného znalce při soudním jednání dne , datum, ) přesvědčivějším než znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to především s ohledem na skutečnost, že znalecké závěry , tituly před jménem, , jméno FO, korespondují rovněž s provedeným listinným důkazem v podobě faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , ve které společnost , právnická osoba, (autorizovaný servis vozidel tov. zn. , Anonymizováno, ) výslovně potvrdila, že vozidlo bylo dne , datum, , tj. bezprostředně poté, co se při jízdě na dálnici stalo nepojízdným, přitaženo do servisu odtahovou službou bez provozních kapalin (autorizovaný servis konstatoval viditelný únik provozních kapalin – motorového oleje a chladicí kapaliny) a rovněž, že vozidlo nelze nastartovat. Oproti tomu je nutno konstatovat, že závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypracoval svůj znalecký posudek s odstupem téměř čtyř let poté, co došlo k poškození motoru vozidla, jsou s uvedeným listinným důkazem ve zjevném rozporu, neboť jsou opřeny o premisu, že v nádobách předmětného vozidla byl provozních kapalin dostatek. I na základě provedené konfrontace obou znalců při jednání soudu dne , datum, dospěl soud k závěru, že v předmětném případě byla pochybnost soudu o znaleckém posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, odstraněna tím, že znalec před soudem podrobně demonstroval své závěry na pořízených fotografiích součástek vozidla obalených emulzí (šlemem) založených do spisu při tomto jednání a rovněž na stavu expanzní nádoby vozidla, kterou k jednání soudu fyzicky přinesl, zatímco pochybnost soudu o znaleckém posudku vypracovaném znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, byla naopak zesílena tím, že tento znalec uvedl, že v okamžiku, kdy vozidlo prohlížel, tak pršelo a nemohl se tak dostat k podrobnější kontrole vozidla. Z tohoto důvodu soud v předmětném případě nepřistoupil k ustanovení revizního znalce za účelem přezkoumání obou znaleckých posudků, jak navrhoval žalovaný, neboť má ve shodně s usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, za to, že samotný rozdíl mezi dvěma znaleckými posudky nezakládá povinnost ustanovit znalce revizního, jsou-li pochybnosti soudu o jednom z posudků odstraněny, zatímco pochybnosti o druhém jsou po výslechu zpracovatele naopak zesíleny. Soud nepřistoupil k ustanovení revizního znalce také s ohledem na dobu, která uplynula od doby, kdy došlo k poruše motoru předmětného vozidla, neboť z vyjádření generálního ředitele společnosti , právnická osoba, , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že je sice možné určit příčinu poškození motoru jeho detailním rozebráním, ovšem vzhledem k časové posloupnosti případu existuje pochybnost, zda by závěry rozborky byly relevantní. Tuto pochybnost sdílí i soud.

27. S poukazem na výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil svoji zákonnou (§ 2095 obč. zák.) i smluvní (čl. X. odst. 2 kupní smlouvy) povinnost předat žalobci předmětné vozidlo bez vad bránících jeho užívání ke sjednanému účelu. V předmětném případě bylo znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, (včetně jeho doplnění formou výslechu jmenovaného znalce při soudním jednání dne , datum, ) prokázáno, že vada motoru předmětného vozidla byla způsobena dlouhodobým únikem motorového oleje do chladicí soustavy vozidla, kdy se v chladicí soustavě vytvořila emulze (šlem), která vznikla již v době předcházející předání vozidla žalobci do užívání. Byť se tedy tato vada destruktivním způsobem projevila až poté, co žalobce s předmětným vozidlem ujel , Anonymizováno, km, není pochyb o tom, že existovala již v době přechodu nebezpečí škody na žalobce coby kupujícího, a tedy zakládá podle ust. § 2100 odst. 1 obč. zák. právo kupujícího z vadného plnění. Pokud jde o míru porušení smlouvy prodávajícím (žalovaným), dospěl soud k závěru, že vadné plnění žalovaného je v předmětném případě podstatným porušením smlouvy, neboť je nepochybné, že pokud by žalobce toto porušení smlouvy předvídal, tj. pokud by předvídal skutečnost, že mu bude předmětné vozidlo s ohledem na jeho technický stav sloužit pouze k ujetí , Anonymizováno, km a poté se stane zcela nepojízdným, tak by předmětnou kupní smlouvu zcela jistě neuzavřel. Žalovaný, resp. ani jím k prodeji vozidla zmocněný autobazar, žalobce na existenci předmětné vady při prodeji vozidla neupozornil, přičemž soud v této souvislosti konstatuje, že pokud v záznamu o technickém stavu vozu uvedl, že „vozidlo vykazuje řadu závad ve všech kategoriích, vyžaduje opravy jednotlivých skupin a bez těchto oprav není garantováno bezpečné užívání vozidla“ nelze toto veskrze obecné (a tedy i neurčité) prohlášení považovat za řádné upozornění žalobce na předmětnou vadu vozidla v podobě dlouhodobého úniku motorového oleje do chladicí soustavy vozidla.

28. Podle ust. § 2106 odst. 1 obč. zák. tak žalobci svědčilo právo na odstoupení od uzavřené smlouvy, které realizoval prostřednictvím dopisu svého právního zástupce zaslaného dne , datum, žalovanému i společnosti , právnická osoba, jakožto zástupci žalovaného při prodeji vozidla. Odstoupením žalobce od kupní smlouvy tato zanikla s účinky ex tunc a účastníci jsou povinni vypořádat se podle zásad o bezdůvodném obohacení podle ust. § 2991 a násl. obč. zák. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího zaplacené kupní ceně ve výši , částka, na účet žalobce ve lhůtě do sedmi dnů ode dne doručení předmětného dopisu, avšak žalovaný žalobci tuto částku doposud nevrátil. Soud tak uložil žalovanému povinnost vrátit žalobci jím uhrazenou kupní cenu vozidla, tj. částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve smyslu ust. § 1970 obč. zák., a to oproti povinnosti žalobce vydat žalovanému předmětné vozidlo. Pokud jde o splatnost nároku žalobce na vrácení jím zaplacené kupní ceny, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že tato nastala dnem , datum, , neboť právní zástupce žalobce zaslal žalovanému písemné odstoupení od smlouvy spolu s výzvou k vrácení zaplacené kupní ceny ve výši , částka, dne , datum, (viz poštovní podací stvrzenka), přičemž podle ust. § 573 obč. zák. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tj. v předmětném případě dne , datum, , a lhůta k plnění byla stanovena na sedm dnů. Soud proto přiznal žalobci zákonné úroky z prodlení z částky , částka, až od , datum, a tedy zamítl žalobu v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhal zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, .

29. Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jím vynaložené náklady na odtah automobilu ve výši , částka, (úhrada těchto nákladů byla prokázána fakturou – daňovým dokladem vystaveným žalobci společností , právnická osoba, dne , datum, , ze které vyplývá, že tyto náklady byly žalobcem uhrazeny téhož dne v hotovosti) a také náklady za provedené práce na předmětném vozidle ze strany autorizovaného servisu po odtahu vozidla ve výši , částka, (úhrada těchto nákladů byla prokázána fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným žalobci společností , právnická osoba, ze dne , datum, , ze které vyplývá, že tyto náklady byly žalobcem uhrazeny téhož dne v hotovosti), neboť bylo prokázáno, že žalobce vynaložil tyto náklady v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovaného plnit bez vad. Z hlediska právní kvalifikace těchto nákladů se jedná o nárok žalobce vůči žalovanému na náhradu škody (újmy), která mu vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovaného plnit bez vad (viz ust. § 1925 obč. zák. ve spojení s ust. § 2894 a násl. obč. zák.).

30. Lhůta k plnění byla účastníkům řízení určena třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení v naprosto převažující části úspěšný (neúspěšný byl pouze v nepatrné části požadovaného příslušenství), nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení žalobce advokátem, mezi které náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši , částka, za každý z jedenácti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , vyjádření ve věci samé ze dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, ), což činí celkem , částka, ; paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce , částka, za každý z výše uvedených jedenácti úkonů právní služby (celkem , částka, ); cestovného zástupce žalobce v celkové výši , částka, při spotřebě dle velkého technického průkazu vozidla 5,5; 4 a 4,6 l/100 km v případě tří cest na jednání soudu na trase , adresa, a zpět (39 km) vozidlem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , SPZ, v roce , Anonymizováno, při ceně motorové nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady , částka, /km a v případě tří cest na jednání soudu na trase , adresa, a zpět (, Anonymizováno, km) vozidlem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, v roce , Anonymizováno, při ceně motorové nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady , částka, /km a náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu při cestě na šest jednání a zpět na trase , adresa, v délce dvanácti započatých půlhodin po , částka, (celkem , částka, ). Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce byla stanovena podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

32. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud v souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému jakožto neúspěšnému účastníku řízení povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , přičemž tyto náklady sestávají ze znalečného ve výši , částka, vyplaceného znalci , tituly před jménem, , jméno FO, zdejším soudem na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , dále ze znalečného ve výši , částka, vyplaceného znalci , tituly před jménem, , jméno FO, zdejším soudem na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, a ze znalečného ve výši , částka, vyplaceného znalci , tituly před jménem, , jméno FO, zdejším soudem na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.