13 C 140/2026

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 732 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum, jejímž předmětem byl produkt „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka. měsíčně. Žalovaná řádně a včas neuhradila sjednané pojistné za období od datum do datum. Smluvní vztah mezi účastníky zanikl ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku ve výši částka sestávající se z dlužného pojistného za čtyři měsíce a poplatku ve výši částka za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne datum k zaplacení, žalovaná i přesto na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského řádu soudního (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota. První pojistné bylo splatné dne datum a bylo sjednáno ve výši částka měsíčně. Strany si ve smlouvě dále sjednaly poplatek ve výši částka za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného dle Přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění pro Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, v části Anonymizováno Anonymizováno. Za období od datum do datum se žalovaná dostala do prodlení a vznikl ji dluh na pojistném za čtyři měsíce a poplatku za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného v celkové výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, žalovaná přesto na svůj dluh neuhradila ničeho.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění pozdějších předpisů. Podle § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu pojistnou uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaná závazek vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy platit pojistné řádně a včas neplnila, pojistné v dohodnuté výši žalobkyni nezaplatila. Celková výše dluhu žalované vůči žalobkyni činí částka s příslušenstvím odpovídající dlužnému pojistnému a poplatku za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného.

7. Žalobkyni přísluší podle ustanovení § 1970 o. z., i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucích od splatnosti dlužného pojistného. Žalobkyně nepožaduje úroky z prodlení až do zaplacení dlužné částky, na což by měla nárok, ale pouze v kapitalizované výši částka od prvního dne prodlení datum do datum, kdy byla podána žaloba. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.