13 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci Žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 za účasti vedlejšího účastníka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 153 774 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, udělila žalovanému plnou moc k zastupování ve věci zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty ve výši , částka, , jelikož na žalobkyni byla ke zdejšímu soudu podána žaloba společností , právnická osoba, s odůvodněním, že se jedná o závazek žalobkyně ze smlouvy o dílo na rekonstrukci rodinného domu a provedení přístavby zahradního skladu a dílny na adrese , adresa, . Žalobkyně dne , datum, ukončila právní pomoc ze strany žalovaného, a to zejména z důvodu, že žalovaný jednal v rozporu s ustanovením § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, když nechránil a neprosazoval oprávněné zájmy žalobkyně. V rámci přípravného řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, byla žalobkyni poskytnuta desetidenní lhůta k doplnění skutečností, jaké konkrétní vady díla byly žalobkyní vytýkány, jakou formou a kterého data k jejich vytčení došlo a zároveň, zda byla společnosti , právnická osoba, poskytnuta lhůta k nápravě vad a jak byla případně dlouhá. Tato lhůta však byla ze strany žalovaného promeškána, jelikož vyjádření znalce , jméno FO, , které by částečně objasnilo vady díla, bylo soudu prvního stupně předloženo až dne , datum, a skutková tvrzení, která by objasnila další skutečnosti, které byly soudem prvního stupně vyžadovány, nebyly doloženy vůbec. Žalovaný nepostupoval tak, aby žalobkyně v daném sporu unesla důkazní břemeno, přes výzvu soudu nevylíčil konkrétním způsobem skutkové okolnosti případu, nepoučil žalobkyni o důkazním břemenu a nevyužil v rámci dotčeného soudního řízení všechny zákonné prostředky, které mohou sloužit zájmům klienta, jelikož nenechal vyhotovit znalecký posudek, který by posoudil technický stav díla a byl by způsobilý prokázat neodborný postup společnosti , právnická osoba, při provádění díla. Pro soudní řízení nechal žalovaný vyhotovit toliko vyjádření znalce, které však nebylo soudu doručeno ve stanovené lhůtě. Žalovaný při zastupování žalobkyně nejednal s náležitou odbornou péčí advokáta, která dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, předpokládá „iniciativní a samostatný přístup advokáta, poskytnutí potřebných informací klientovi, vysvětlení řešené problematiky, předestření možných variant postupu, vyhodnocení jejich výhod a rizik a vyžádání si pokynů (informovaného souhlasu) klienta v případě, že je to potřebné“. Žalovaný v rámci právního zastoupení žalobkyně nepostupoval s řádnou péčí advokáta a svým jednáním způsobil žalobkyni újmu, za kterou je v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o advokacii odpovědný. V důsledku nesprávného postupu žalovaného byla žalobkyně jakožto neúspěšný účastník soudního řízení nucena na základě rozhodnutí odvolacího soudu zaplatit náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši , částka, a dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tedy částku ve výši , částka, . Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě nákladů předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak žalovaný žalobkyni ani na základě této výzvu předmětnou částku neuhradil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není pravdou, že by nehájil řádným způsobem zájmy žalobkyně ve sporu se společností , právnická osoba, , neboť již před přípravným řízením jednal s uvedenou společností a posléze po podání žaloby ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, se vyjadřoval k uplatněné žalobě, a to dle usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, . Své vyjádření odeslal soudu dne , datum, , kde jednoznačně navrhl postup a označil důkazy. Pokud žalobkyně uvádí, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve sporu se společností , právnická osoba, , pak toto není pravdou, protože veškeré důkazy byly soudu navrženy. Dne , datum, došlo k ukončení právní pomoci se žalobkyní a byly jí předány veškeré dokumenty a celý spis. Vedlejší účastník na straně žalovaného rovněž navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v předmětném případě nejsou splněny zákonné předpoklady k náhradě újmy, a to konkrétně porušení povinnosti při výkonu advokacie a příčinná souvislost se vzniklou újmou. Žalobkyně byla prvoinstančním soudem vyzvána k doplnění tvrzení ohledně vad díla, které bylo podle článku , právnická osoba, .3 smlouvy o dílo nutno vytknout písemně, přičemž společnost , právnická osoba, jako zhotovitel byla následně povinna vady ve lhůtě 30 dní odstranit. Ze žalobkyní předložených důkazů však nebylo dle prvoinstančního soudu zjištěno, že by k písemnému vytknutí konkrétních vad díla došlo. Předmětem původního soudního řízení byla úhrada zálohové faktury vystavené dne , datum, , pokud tedy žalobkyně zakládala svoji obranu na platném odstoupení od smlouvy z důvodu vad díla, musely být hmotněprávní důvody odstoupení naplněny ke dni učinění tohoto jednostranného právního jednání. Odstoupení od smlouvy bylo učiněno dne , datum, s odkazem na písemné vytknutí vad díla ze dne , datum, . Identifikace vad díla je otázka odborná, proto nenáleží žalovanému. Ze žaloby není patrné, zda žalobkyně dostatečně konkrétně identifikovala vadu díla, případně jaké úkony k identifikaci vad díla žalobkyně učinila. Neunesení důkazního břemene tak nelze klást k tíži žalovaného, když ten označil v řízení důkazy, které měly prokazovat namítané vady díla učiněné ze strany žalobkyně. Pozdní předložení znaleckého posudku znalce , jméno FO, tak nemohlo způsobit úspěch žalobkyně ve věci, když toto nemohlo prokázat písemné vytknutí vad díla ze strany žalobkyně, jelikož šetření znalce proběhlo až dne , datum, a nemohlo být podkladem pro odstoupení od smlouvy o dílo předcházející tomuto datu. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti advokáta při výkonu advokacie a vzniklou škodou je dána pouze v případě, kdy je prokázáno, že kdyby k pochybení advokáta nedošlo, nedošlo by ani ke vzniku škody. Hmotněprávní podmínky pro odstoupení od díla nebyly splněny, ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , sice vyplývá konkretizace vad, nicméně tyto dle vyjádření společnosti , právnická osoba, z č.l. 168 jsou nesprávné a navíc se jedná o vady odstranitelné. Zjištěné vady díla nezakládaly možnost odstoupení žalobkyně od smlouvy, a proto ani absence tvrzeného pochybení žalovaného by nezpůsobila úspěch žalované v původním sporu. Žaloba byla u nadepsaného soudu podána dne , datum, , přičemž znalecký posudek, který identifikoval vady díla, byl zpracován až ke dni , datum, . Žalovaný ani nemohl identifikovat vady díla, proto by žalobkyně hradila náklady řízení předcházející tomuto datu i v případě úspěchu ve sporu, neboť ve smyslu § 164 odst. 2 o. s. ř. zavinila podání žaloby. Žalovaný za žalobkyni nepodával opravný prostředek proti rozhodnutí prvoinstančního soudu a v době podání odvolání již žalobkyni nezastupoval. Z tohoto důvodu je žaloba v části , částka, nedůvodná.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu:Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zmocnila žalovaného advokáta k zastupování ve věci jednání se společností , právnická osoba, s tím, že žalovaný je zejména oprávněn jednat jménem žalobkyně v uvedené věci, vykonávat veškeré úkony, přijímat doručované písemnosti, podávat návrhy a žádosti, uzavírat smíry a narovnání, uznávat uplatněné nároky, vzdávat se nároků, podávat opravné prostředky, námitky nebo rozklad a vzdávat se jich, vymáhat nároky, plnění nároků přijímat, jejich plnění potvrzovat, jmenovat rozhodce a sjednávat rozhodčí smlouvy, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci, přičemž žalovaný toto zmocnění od žalobkyně uvedeného dne přijal.Z ukončení právní pomoci – předání spisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že na podkladě pokynu žalobkyně byla ukončena právní pomoc poskytovaná žalovaným ke dni , datum, .Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a společností , právnická osoba, jako zhotovitelem a předmětem díla bylo provedení rekonstrukce rodinného domu a přístavby zahradního skladu a dílny na adrese , adresa, . V článku V. odst. 5.3 předmětné smlouvy bylo dohodnuto, že vady díla, nedodělky a jiné závady je objednatel povinen vytýkat zhotoviteli při kontrolách a při přejímacím řízení, přičemž zhotovitel je povinen odstranit vady do 30ti dnů ode dne jejich reklamace, případně v jiném dohodnutém termínu. Reklamace musí být písemná. Skryté vady díla, které se objevily po předání díla objednateli, je objednatel povinen reklamovat u zhotovitele v souladu s právními předpisy. V článku VII. odst. 7.2. předmětné smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že pokud zhotovitel neplní řádně své povinnosti vyplývající z této smlouvy a práce neodpovídají kvalitě stanovené smlouvou a neučiní nápravu do 10ti dnů poté, co mu je doručena výzva k nápravě, je objednatel oprávněn od smlouvy písemně odstoupit.Z výzvy k úhradě nákladů ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného mimo jiné k úhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši , částka, včetně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě do , datum, .Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, vyzval zdejší soud žalobkyni (v uvedené věci v procesním postavení žalovaného objednatele díla), aby do 15 dnů od doručení předmětného usnesení písemně doplnila svá tvrzení, obsažená ve vyjádření k žalobě, o tom, jaké konkrétní vady díla vytýkala zhotoviteli díla, jakou formou a kterého data k jejich vytčení došlo a zda byla poskytnuta lhůta pro nápravu těchto vad, případně jak byla tato lhůta dlouhá, dále porušení jakých konkrétních povinností zhotoviteli díla vytýkala, jakou formou, kterého data a zda byla poskytnuta lhůta pro nápravu, případně jak byla tato lhůta dlouhá, zda došlo ze strany zhotovitele díla k podstatnému porušení smlouvy o dílo a v čem toto porušení spatřovala a aby písemně označila důkazy k prokázání těchto svých tvrzení.Z vyjádření žalovaného učiněného dne , datum, v právním zastoupení žalobkyně v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že k výzvě soudu ze dne , datum, k písemnému doplnění tvrzení žalovaný uvedl, že je nesporným faktem uzavření smlouvy o dílo dne , datum, , jakož i přípis adresovaný právnímu zástupci zhotovitele díla ze dne , datum, , kde došlo k odstoupení od smlouvy. Žalovaná dále odkázal na prohlášení pana , jméno FO, ze dne , datum, , prohlášení pana , jméno FO, ze dne , datum, a přehled prováděných stavebních prací, jakož i kopii stavebního deníku. Žalovaný v právním zastoupení žalobkyně dále sdělil zdejšímu soudu, že se dne , datum, uskutečnila jednání na místě samém, kterého se zúčastnil zhotovitel, objednatelka a soudní znalec pan , jméno FO, , který se může vyjádřit k rozsahu a kvalitě prováděných prací, přičemž toto jsou prozatím doklady, které jsou k dispozici s tím, že ve věci by měl být zpracován znalecký posudek o hodnotě skutečně provedených prací. Pokud jde o stavební deník, pak tento byl veden nestandardně a obsahuje podpis objednatele pouze při zahájení činnosti.Z dopisu žalovaného ze dne , datum, adresovaného právnímu zástupci společnosti , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, označeného jako: „Věc: realizace smlouvy o dílo – rekonstrukce domu na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, /2 , Anonymizováno, k.ú. , adresa, – , Jméno zainteresované osoby 0/0, “ soud zjistil, že žalovaný převzal dne , datum, právní zastoupení žalobkyně ve věci realizace smlouvy o dílo, kterou provádí společnost , právnická osoba, , přičemž uvedl, že mu byla předložena smluvní ujednání, tedy smlouva o dílo realizovaná dle zákona č. 40/1964, nabídkové rozpočty, fakturace a zejména předžalobní výzva ze dne , datum, a reakce žalobkyně na tuto výzvu. Žalovaný dále uvedl, že se jeho klientka (žalobkyně) obrátila na zhotovitele díla dne , datum, , kdy mu vytkla závady a přizvala ho k možnému auditu. Žalovaný uvedl, že vzhledem k tomu, že docházelo a dochází k porušování povinností zhotovitele, je žalobkyně nucena, ač nerada, přistoupit k realizaci čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy o dílo, tedy odstoupit od smlouvy v důsledku neplnění povinností zhotovitele, to s odkazem na výzvy ústní a poslední písemnou ze dne , datum, . Žalovaný dále v předmětném dopisu uvedl, že své klientce doporučil, že by bylo vhodné po přechodnou dobu, než by byla realizována žaloba ze strany zhotovitele díla, provést jednání ve věci možného narovnání, a to na úrovni právních zástupců.Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyni (v uvedeném sporu v procesním postavení žalovaného objednatele díla) byla uložena povinnost zaplatit zhotoviteli díla částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, , jdoucím od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, jakož i povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce zhotovitele. Z odůvodnění citovaného rozsudku se podává, že předmětem sporu byla úhrada zálohové faktury, kterou zhotovitel (společnost , právnická osoba, ) vystavil objednateli (žalobkyni) na základě uzavřené smlouvy o dílo ze dne , datum, , přičemž žalobkyně se proti tomuto nároku bránila tím, že od uvedené smlouvy přípisem ze dne , datum, pro vady díla platně odstoupila. Žalobkyně však ani přes poučení soudu nedoplnila svá skutková tvrzení týkající se údajných vad díla, když tyto řádně nespecifikovala, uvedla pouze, že se jednalo o chybně uložené traverzy a použití špatných materiálů na střeše, avšak soud neměl takto vymezené vady díla za konkrétní, přičemž zdejší soud žalobkyni dále vytkl, že ani přes poskytnuté poučení nedoplnila další nutná skutková tvrzení, zejména v tom směru, zda těmito vadami bylo způsobeno porušení smlouvy podstatné či nepodstatné. Došlo-li by k podstatnému porušení smlouvy, pak bylo dále nutné, aby žalovaná doplnila skutková tvrzení o údaj, kdy k uvedeným vadám díla či chybnému postupu zhotovitele došlo; došlo-li by k nepodstatnému porušení smlouvy, bylo nutné nejprve reklamovat vady díla u zhotovitele podle uzavřené smlouvy o dílo písemnou formou. Zdejší soud tak v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, uzavřel, že žalobkyně, právně zastoupená žalovaným, v poskytnuté koncentrační lhůtě nedoplnila svá skutková tvrzení, na základě kterých by následně mohla být posouzena, případně prokazována oprávněnost jejího odstoupení od uzavřené smlouvy o dílo, soudu tak nezbylo než uzavřít, že od smlouvy oprávněně odstoupeno nebylo a práva a povinnosti z uzavřené smlouvy stále trvají.Z e-mailové zprávy žalovaného adresované žalobkyni dne , datum, soud zjistil, že žalovaný konstatoval, že skutečně dne , datum, bylo ze strany žalobkyně odstoupeno od smlouvy, a to s odkazem na prohlášení pana , jméno FO, a , jméno FO, , která byla soudu doložena po vydání platebního rozkazu. Byl proveden odkaz na znalecký posudek , jméno FO, , a to v posledním vyjádření ze dne , datum, . Žalovaný žalobkyni sdělil, že soud I. stupně jednal v rozporu s ustálenou judikaturou, dosud nezpracoval protokol o jednání a nebylo vydáno žádné písemné rozhodnutí. Skutečností je to, že jsou vedeny 2 spory, 1. spor – platnost smlouvy po odstoupení a 2. spor je reklamační týkající se vad stavby jejich odstranění. Žalovaný žalobkyni sdělil, že dle jeho názoru o správnosti rozhodnutí odstoupení od smlouvy by měl rozhodovat krajský soud.Z odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že toto odvolání podal dne , datum, za žalobkyni (resp. v označeném řízení za žalovanou) žalovaný v jejím právním zastoupení, které odůvodnil tím, že soud I. stupně naprosto chybně hodnotil dosavadní průběh jednání, neprovedl navržené důkazy a nemohl tedy dojít ke správnému závěru. Soud I. stupně řešil pouze otázku platného či neplatného odstoupení a došel k závěru, že odstoupení je neplatné. Vycházel tedy ze skutečnosti, že smlouva o dílo je smlouvou platnou, podle které by se strany měly řídit. Žalovaný v předmětném odvolání dále uvedl, že soud rozhodl zcela předčasně a důkazní prostředky, které měl realizovat, realizoval z části nebo vůbec a mohl dojít k závěru zcela chybnému a vyhovět žalobě strany žalující.Z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že tímto rozsudkem byl v části výroku I., kterou byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení, potvrzen rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a ve zbývající části výroku I. byl citovaný rozsudek zdejšího soudu změněn tak, že se žaloba o zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, zamítá. Žalobkyni byla dále uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku , částka, , a to ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci rozsudku k rukám zástupce žalující společnosti. Z odůvodnění citovaného rozsudku Krajského soudu v Plzni se podává, že žalobkyně jako svoji obranu proti nároku zhotovitele na zaplacení zálohové faktury namítala, že od předmětné smlouvy o dílo dne , datum, platně odstoupila, což by s ohledem na účinky odstoupení od smlouvy mohlo mít vliv na trvání práv a povinností z předmětné smlouvy o dílo, a tedy rovněž na povinnost uhradit zhotoviteli díla zálohovou fakturu. Pokud by tedy žalobkyně za zjištěné situace platně a účinně od smlouvy o dílo uzavřené se společností , právnická osoba, odstoupila, závazek ze smlouvy o dílo by byl zrušen od počátku a práva a povinnosti účastnic smlouvy by zanikla. Žalobkyně sice tvrdila a rovněž prokázala, že svým dopisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupila, kdy dodržela písemnou formu odstoupení od smlouvy sjednanou účastnicemi, přičemž poukázala i na ustanovení , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy, které ji odstoupit od smlouvy opravňovalo, avšak dostatečným způsobem netvrdila naplnění hmotněprávních předpokladů pro to, že byla od smlouvy o dílo skutečně oprávněna platně a účinně odstoupit. Podmínkou pro posouzení odstoupení od smlouvy jako platného právního jednání, resp. jednání zakládajícího účinky odstoupení od smlouvy, není totiž jen to, že v náležité formě k takovému právnímu jednání došlo, nýbrž i to, že byly splněny hmotněprávní pro to, aby žalobkyně od smlouvy odstoupit mohla. Pokud by totiž takové předpoklady naplněny nebyly, nemohlo by být pohlíženo na odstoupení od smlouvy jako na platné a účinné. V poměrech posuzované věci pak samotné odstoupení od smlouvy ze dne , datum, obsahuje jen obecné konstatování, že docházelo a dochází k porušování povinností ze strany zhotovitele, dále odkaz na blíže nespecifikované ústní výzvy a na dopis žalované ze dne , datum, , a tedy ani ve spojení s ním není vymezení důvodu odstoupení od smlouvy jednoznačně seznatelné.Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zpracovaného dne , datum, na základě objednávky žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalcem v oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, specializace provádění staveb, vady a poruchy stavebních konstrukcí, jehož předmětem bylo posouzení kvality provedených stavebních prací na nemovitosti na adrese , adresa, , bylo zjištěno, že účelem zadání znaleckého posudku bylo posouzení kvality provedených stavebních prací na nedokončené rekonstrukci rodinného domu a přístavbě skladu. Ze zápisu do stavebního deníku je patrné, že k datu , datum, zhotovitel přerušil stavební práce z důvodu odmítnutí zaplacení zálohové faktury objednatelem díla a rekonstrukce rodinného domu a přístavba tak není dokončena. Na základě místního šetření znalce tento dospěl k závěru, že stavební dílo vykazuje množství vad, mezi které lze zařadit chybné napojení sádrokartonových desek mezi původní a novou částí – je zde znatelný výškový přechod (vada byla klasifikována jako nepodstatná, relativně snadno odstranitelná); nahrazení obvodové zdi za překlad z ocelových profilů 2 x I 180 bez vyžádání statického ověření únosnosti a použitelnosti nosného prvku (za předpokladu, že bude ve statickém výpočtu ověřeno, že je únosnost dostatečná, nebude se jednat o vadu; v opačném případě ano a vada bude hodnocena jako podstatná a jen obtížně odstranitelná); chybné provedení překladu z ocelových profilů , Anonymizováno, x , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy v místě uložení byly vytvořeny v profilech ozuby a tenkými stojinami o tl. , Anonymizováno, ,, právnická osoba, byly profily uloženy na dřevěné hranoly, čímž dochází k vysokému tlakovému namáhání dřeva a tedy otlačení dřevěného hranolu (vada byly klasifikována jako podstatná, obtížněji odstranitelná); profily 2 x I 180, které vynáší obvodovou zeď v podkroví, jsou štíhlé a měly by být proto vzájemně spřaženy, aby bylo vyloučeno riziko ztráty stability (klopení průřezu), přičemž spřažení pomocí montážní pěny není konstrukčně vyhovující, neboť montážní pěna je výplňový materiál bez statické funkce (vada byla klasifikována jako podstatná, obtížněji odstranitelná); hnilobou napadené prkna dřevěného záklopu trámového stropu jsou ztuženy pomocí příložek z prken, které jsou spřaženy s ocelovými profily skrze vrstvu montážní pěny, kdy tato je výplňovým materiálem bez statické funkce, v místě kontaktu pěny s dřevěnými prvky je navíc zcela zabráněno cirkulaci vzduchu a přirozenému odpařování zadržené vlhkosti z hmoty dřeva a je zde riziko vzniku a rozvoje biologických degradačních procesů (vada byla klasifikována jako podstatná, obtížněji odstranitelná); vytvořené kapsy ve zdivu pro novou vyzdívku narušují tuhost kraje stěny, která vynáší betonový překlad a která je tedy značně zatížená (vada byla klasifikována jako podstatná, relativně snadno odstranitelná); část vyzdívek obvodových stěn je provedena z tvárnic , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, mm, přestože je v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž zdivo tl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, má o , Anonymizováno, % lepší tepelně izolační schopnosti oproti zdivu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v důsledku čehož bude užívání rodinného domu oproti navrženému stavu méně energeticky úsporné (vada byla klasifikována jako nepodstatná, neodstranitelná); po vzájemné dohodě mezi objednatelem a zhotovitelem byla z přístavby vypuštěna příčná dělící stěna, přičemž bez toho, aniž by byl objednatel stavebního díla informován odborným vedením společnosti o důsledcích tohoto rozhodnutí, došlo k podstatnému snížení prostorové tuhosti nosné konstrukce přístavby (vada byla klasifikována jako podstatná, obtížněji odstranitelná); obvodové zdi přístavby nejsou v rovině s obvodovými zdmi rodinného domu, kdy v místě napojení přístavby na rodinný dům vzniká vizuálně viditelný zlom o velikosti odchylky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v důsledku čehož tak bude provedení vnější omítky vyžadovat vyrovnání povrchů spojené se zvýšenou pracností a větším množstvím spotřebovaného materiálu (vada byla klasifikována jako nepodstatná, obtížněji odstranitelná); pultová střecha nedosahuje minimálního sklonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je požadován technickou normou ČSN 73 3610 (norma pro navrhování klempířských konstrukcí), není rovněž dodržena projektová dokumentace, která požaduje sklon ještě vyšší, přibližně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což představuje riziko tvorby lokálních kaluží na střeše přístřešku s negativním dopadem na životnost střešní krytiny (vada byla klasifikována jako podstatná, obtížněji odstranitelná); hydroizolace z asfaltových pásů je provedena v různé výškové úrovni, v jižně orientované části přístavby vystupují tvarovky ztraceného bednění (evidentně z důvodu chyby během provádění) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nad úroveň podlahy a izolace je provedena až na této úrovni, v důsledku čehož je riziko vzlínání zemní vlhkosti do tvarovek a poškození omítek vlivem vlhkosti (vada byla klasifikována jako podstatná, obtížněji odstranitelná); konstrukce střechy, tak jak je v současnosti provedena, není vhodná po pokládku střešní krytiny (vada byla klasifikována jako podstatná, relativně snadno odstranitelná); přístavba není oddilatována (konstrukčně oddělena) od rodinného domu (vada byla klasifikována jako podstatná, obtížněji odstranitelná); dřevěné hranoly použité pro nosnou konstrukci střechy přístavby jsou méně tuhé, než jaké byly navrženy v projektové dokumentaci (pokud bude ve statickém výpočtu ověřeno, že je únosnost dostatečná, nebude se jednat o vadu, v opačném případě bude vada hodnocena jako podstatná a jen obtížně odstranitelná); provedení tesařských spojů mezi pozednicí a krokvemi je zcela nevyhovující (vada byla klasifikována jako podstatná, obtížněji odstranitelná); na záklop krokví byla použita , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je v rozporu s rozpočtem, kde je specifikována tloušťka , Anonymizováno, mm, výsledkem čehož je zjevný průhyb některých , Anonymizováno, , Anonymizováno, (vada byla klasifikována jako nepodstatná, obtížněji odstranitelná); tvar terasy nelícuje se stěnami rodinného domu (vada byla klasifikována jako podstatná, odstranitelná); podklad pod terasu tvoří rozhrnutá stavební suť, namísto štěrku (vada byla klasifikována jako nepodstatná, odstranitelná). Ze závěrů tohoto znaleckého posudku vyplynulo, že existence vad na rodinném domu a vnějších plochách vypovídá o nedodržení odborné kázně zhotovitele během provádění stavebních prací. Stavební části nebyly prováděny v souladu s dobrou stavební praxí a s požadavky technických předpisů (normy, předpisy výrobců , právnická osoba, ). Charakter vad je z velké části hodnocen jako podstatný. Mnohé vady jsou odstranitelné jen za podmínky náročných stavebních oprav nebo úprav, neboť vyžadují demontáž, popřípadě podstatné zásahy do již provedených konstrukcí.Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zpracovaného zhotovitelem , právnická osoba, – znalecká kancelář dne , datum, , jehož úkolem bylo ocenění prostavěnosti díla/provedených prací a vad stanovených posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, podle technického, právního a ekonomického stavu ke dni , datum, (den ukončení prací), soud zjistil, že obvyklá hodnota rekonstrukce/díla, bez odečtu nákladů za opravy vad, je ve výši , částka, vč. 15 % DPH, přičemž dílo má technické vady, jejichž oprava si vyžádá částku minimálně , částka, včetně 15 % DPH. Rozdíl ceny díla bez vad a s vadami je ve výši , částka, .Z výzvy právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, adresované právnímu zástupci společnosti , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, k úhradě dlužné částky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala zhotovitele k úhradě částky , částka, , přičemž s poukazem na znalecký posudek č. 3/2022 vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly za jménem, uvedla, že dopisem ze dne , datum, reklamovala u zhotovitele vady na díle a vyzvala jej ve smyslu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . smlouvy k nápravě bez zbytečného odkladu, nejpozději ve smyslu čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy, ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto dopisu, přičemž v uvedené lhůtě k žádnému odstranění vad ze strany zhotovitele nedošlo. Dopisem ze dne , datum, pak žalobkyně odstoupila od smlouvy pro porušení povinností ze strany zhotovitele.

4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“).

5. Podle § 16 odst. 1 zákona o advokacii je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení je advokát při výkonu advokacie povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

6. Podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii odpovídá advokát klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení se advokát nebo společnost odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.

7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Právně soud posoudil zjištěný skutkový stav tak, že plnou mocí ze dne , datum, zmocnila žalobkyně žalovaného advokáta k zastupování ve věci jednání se společností , právnická osoba, (tj. zhotovitelem ze smlouvy o dílo uzavřené se žalobkyní dne , datum, , jejímž předmětem bylo provedení rekonstrukce rodinného domu a přístavby zahradního skladu a dílny na adrese , adresa, ), přičemž žalovaný toto zmocnění uvedeného dne přijal. Přijetím zmocnění se žalovaný (advokát) zavázal poskytovat žalobkyni (klientovi) právní služby ve smyslu zákona o advokacii, zejména pak jednat jménem žalobkyně v uvedené věci, vykonávat veškeré úkony náležející žalobkyni, vymáhat nároky žalobkyně, podávat návrhy a žádosti, podávat opravné prostředky, atd. Podle ustanovení § 16 zákona o advokacii byl žalovaný povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy žalobkyně, jakož i využívat k tomu důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu žalobkyně vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné. Ve světle zjištěných skutkových okolností věci bylo mezi účastníky řízení sporné, zda žalovaný při poskytování právních služeb žalobkyni řádně dostál svým povinnostem či nikoliv, jakož i to, zda žalovaný odpovídá žalobkyni za újmu, která jí měla vzniknout v souvislosti s výkonem advokacie.

9. Soud se tedy nejprve zabýval tím, zda žalovaný v postavení advokáta řádně chránil a prosazoval práva a oprávněné zájmy žalobkyně jakožto objednatele díla vůči společnosti , právnická osoba, jakožto zhotoviteli díla, zda důsledně využíval a v zájmu žalobkyně uplatňoval všechny zákonné prostředky, a to poté, co na základě plné moci ze dne , datum, převzal právní zastoupení žalované, resp. s ohledem na ustálenou judikaturu ve věcech odpovědnosti advokáta za újmu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) soud jako předběžnou otázku zkoumal to, zda by žalobkyně při řádném postupu žalovaného advokáta se svým nárokem u soudu uspěla. Bylo zjištěno, že předmětem sporu žalobkyně a společnosti , právnická osoba, byla úhrada zálohové faktury ve výši , částka, , kterou tato společnost vystavila žalobkyni na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, , přičemž žalobkyně se proti tomuto nároku bránila tím, že od uvedené smlouvy přípisem ze dne , datum, pro vady díla platně odstoupila. Při posuzování předběžné otázky, zda by žalobkyně při řádném postupu žalovaného se svým nárokem u soudu uspěla, resp. zda by se ubránila nároku žalujícího zhotovitele díla na zaplacení zálohové faktury, se soud ztotožnil s právním posouzením obsaženým v odůvodněním rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a zejména pak rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , ohledně toho, že v poměrech jím posuzované věci nebylo možno považovat dílo za předané a převzaté, a tedy ani povinnost zhotovitele díla, byť zčásti, za splněnou, a tudíž se v daném případě neuplatnilo ustanovení § 2004 odst. 2 věta prvá občanského zákoníku ohledně možnosti věřitele odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Krajský soud v Plzni takto uzavřel, že pokud by tedy žalobkyně za zjištěné situace platně a účinně odstoupila od smlouvy o dílo uzavřené se společností , právnická osoba, , závazek ze smlouvy o dílo by byl zrušen od počátku a práva a povinnosti smluvních stran z této smlouvy by zanikla (viz § 2004 odst. 1 o. z., a § 2005 odst. 1 o. z.), s výjimkami danými v ustanovení § 2005 odst. 2 o. z. Žalobkyně, právně zastoupená žalovaným, sice v předmětném řízení vedeném nejprve u zdejšího soudu a následně u odvolacího Krajského soudu v Plzni tvrdila a rovněž prokázala, že dopisem ze dne , datum, , který sepsal žalovaný v právním zastoupení žalobkyně, od smlouvy o dílo odstoupila, kdy dodržela písemnou formu odstoupení od smlouvy sjednanou smluvními stranami této smlouvy, přičemž poukázala i na ustanovení čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy, které ji odstoupit od smlouvy opravňovalo, avšak podle právního posouzení zdejšího soudu i Krajského soudu v Plzni dostatečným způsobem netvrdila naplnění hmotněprávních předpokladů pro to, že byla od smlouvy o dílo skutečně oprávněna platně a účinně odstoupit. Samotné odstoupení od smlouvy ze dne , datum, sepsané žalovaným obsahovalo jen obecné konstatování, že docházelo a dochází k porušování povinností ze strany zhotovitele díla, dále odkaz na blíže nespecifikované ústní výzvy a na dopis žalované ze dne , datum, , a tedy ani ve spojení s ním nebylo vymezení důvodu odstoupení od smlouvy jednoznačně seznatelné.

10. S poukazem na výše uvedená zjištění dospěl soud v rámci posouzení shora specifikované předběžné otázky k závěru, že pro úspěch žalobkyně v řízení, ve kterém ji žalovaný od samého počátku zastupoval, bylo nutno, aby žalobkyně řádně skutkově vymezila a jednoznačným způsobem tvrdila důvody pro odstoupení od předmětné smlouvy o dílo, což se však nestalo, neboť odstoupení od smlouvy sepsané žalovaným dne , datum, bylo pouze formálním úkonem a neumožňovalo tak řádnou substanciaci práva žalobkyně na odstoupení od smlouvy.

11. Současně se soud zabýval také tím, zda již v době, kdy žalovaný převzal právní zastoupení žalobkyně ve věci uplatňování jejích nároků vyplývajících ze smlouvy o dílo uzavřené se společností , právnická osoba, , tj. ke dni , datum, , byl skutkový stav věci takový, že umožňoval žalovanému činit v právním zastoupení žalobkyně konkrétní kroky směřující k uplatnění jejích práv z titulu vad předmětného díla. Z listinného důkazu v podobě znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zpracovaného dne , datum, na základě objednávky žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalcem v oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, specializace provádění staveb, vady a poruchy stavebních konstrukcí, jehož předmětem bylo posouzení kvality provedených stavebních prací na nemovitosti na adrese , adresa, , jakož i z listinného důkazu v podobě znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zpracovaného zhotovitelem , právnická osoba, – znalecká kancelář dne , datum, , soud předně zjistil, že tyto znalecké posudky vycházejí shodně z technického stavu ke dni , datum, , což byl den faktického ukončení prací na předmětu díla zhotovitelem. Tato skutečnost byla ostatně mezi účastníky tohoto řízení nesporná. Z toho je patrné, že se vady, které jsou těmito znaleckými posudky podrobně popisovány, vyskytovaly na předmětu díla dokonce již před tím, než žalovaný převzal právní zastoupení žalobkyně. Co do charakteru těchto vad bylo ze znaleckých posudků zjištěno, že se jedná o vady na rodinném domě žalobkyně a vnějších plochách, které vypovídají o nedodržení odborné kázně zhotovitele během provádění stavebních prací, stavební části nebyly prováděny v souladu s dobrou stavební praxí a s požadavky technických předpisů (normy, předpisy výrobců , právnická osoba, ). Charakter těchto vad byl z velké části hodnocen jako podstatný, přičemž mnohé vady jsou odstranitelné jen za podmínky náročných stavebních oprav nebo úprav, neboť vyžadují demontáž, popřípadě podstatné zásahy do již provedených konstrukcí. Za tohoto skutkového stavu dospěl soud k závěru, že bylo povinností žalovaného, který je zkušeným advokátem, postupovat v právním zastoupení žalobkyně vůči zhotoviteli díla takovým způsobem, aby mnohačetné vady díla, jejichž charakter byl z velké části vyhodnocen jako podstatný, byly řádně identifikovány a nároky žalobkyně vyplývající z těchto vad bezodkladně uplatněny v souladu se smlouvou o dílo a také v souladu s platnou zákonnou úpravou. To se však v předmětném případě bohužel nestalo. Námitku vedlejšího účastníka na straně žalovaného ohledně toho, že identifikace vad díla je otázkou odbornou, proto nenáleží žalovanému, neshledal soud ve vztahu k zákonné povinnosti žalovaného advokáta prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné, jako důvodnou, neboť žalovanému nic nebránilo v tom, aby za účelem náležité identifikace vad díla nechal bez prodlení zpracovat odborný znalecký posudek či alespoň odborné znalecké vyjádření, jak bývá v obdobných případech zcela obvyklou praxí. Žalovaný však v tomto ohledu nebyl důsledný, spolehl se de facto na obecné konstatování, že prováděné dílo má vady, v důsledku čehož bylo jím sepsané odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo pouze formálním úkonem, který nebyl podepřen ani dostatečně určitými skutkovými tvrzeními, ani relevantními důkazními prostředky, což následně vytvořilo předpolí pro neúspěch žalobkyně v soudním řízení vedeném se zhotovitelem díla v důsledku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, ačkoli postup zhotovitele díla byl v mnoha ohledech skutečně v rozporu s dobrou stavební praxí a s požadavky technických předpisů.

12. Na základě provedeného dokazování má soud za to, že žalovaný při výkonu advokacie porušil svoji povinnost poskytnout žalobkyni, která je právním laikem, kvalifikovanou právní pomoc při účinném uplatňování jejích nároků vůči zhotoviteli díla, neboť dostatečně účinně nechránil a neprosazoval oprávněné zájmy žalobkyně. Žalovaný tak podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o advokacii odpovídá žalobkyni za újmu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie. Soud rovněž dospěl k závěru, že mezi porušením povinnosti žalovaného advokáta a vzniklou újmu na straně žalobkyně je dána zjevná příčinná souvislost, neboť bylo prokázáno, že kdyby žalovaný postupoval při poskytování právní služby žalobkyni „lege artis“ a uplatnil tak na obranu žalobkyně proti nárokům zhotovitele důsledně její nároky z titulu četných vad díla převážně podstatného charakteru, byla by žalobkyně oprávněna od smlouvy o dílo uzavřené se společností , právnická osoba, platně odstoupit (což ostatně žalobkyně, již zastoupená advokátem , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, dne , datum, také učinila, a to s poukazem na znalecký posudek č. 3/2022 vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly za jménem, , který, jak již bylo výše uvedeno, zachycoval stav díla ke dni faktického ukončení stavebních prací ze strany zhotovitele) a nedošlo by ani ke vzniku újmy.

13. Pokud se týká výše vzniklé újmy na straně žalobkyně, nepřisvědčil soud námitce vedlejšího účastníka na straně žalovaného ohledně toho, že žalovaný nemohl konkretizovat vady díla s ohledem na skutečnost, že znalecký posudek, který vady identifikoval, byl zpracován až ke dni , datum, , a to právě s ohledem na skutečnost, že tento znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, identifikoval vady díla, které se na předmětném díle vyskytly v důsledku provádění stavební činnosti zhotovitele díla. Jak již bylo uvedeno, zhotovitel tuto stavební činnost ukončil již dne , datum, , tedy ještě před tím, než žalovaný převzal právní zastoupení žalobkyně (k tomu došlo dne , datum, ). Žalovanému nic nebránilo v tom, aby v právním zastoupení žalobkyně inicioval kroky k bezodkladné identifikaci těchto vad (ideálně zadáním znaleckého posudku či alespoň odborného vyjádření), ba právě naopak to po něm jakožto odborníku poskytujícímu laické veřejnosti právní služby za úplatu bylo lze spravedlivě požadovat. Soud rovněž nepřisvědčil ani námitce vedlejšího účastníka na straně žalovaného, který vyjádřil přesvědčení, že v části uplatněného nároku žalobkyně představující náhradu nákladů odvolacího řízení, není dána příčinná souvislost s porušením povinnosti žalovaného, neboť žalovaný za žalobkyni nepodával opravný prostředek a v době podání odvolání již žalobkyni nezastupoval. Tato námitka je zjevně nedůvodná, neboť provedeným dokazováním (a rovněž shodným tvrzením žalobkyně i žalovaného) bylo zjištěno, že odvolání proti rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, podával ke Krajskému soudu v Plzni dne , datum, v právním zastoupení žalobkyně žalovaný. Podání tohoto odvolání předcházela e-mailová zpráva žalovaného adresovaná žalobkyni dne , datum, , v níž žalovaný ujišťoval žalobkyni o tom, ze dne , datum, bylo skutečně platně odstoupeno od předmětné smlouvy o dílo, soud I. stupně jednal v rozporu s ustálenou judikaturou, přičemž uvedl, že o správnosti rozhodnutí o odstoupení od smlouvy by měl rozhodovat krajský soud. Soud tedy dospěl k závěru, že ve věci je dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného a vznikem újmy na straně žalobkyně v celém požadovaném rozsahu, tj. v rozsahu náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši , částka, . Na tomto závěru ničeho nemění skutečnost, že až v průběhu odvolacího řízení došlo ke změně právního zastoupení na straně žalobkyně, neboť odvolání proti rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, podal za žalobkyni žalovaný a neúspěch žalobkyně v odvolacím řízení byl dán tím, že dostatečným způsobem netvrdila naplnění hmotněprávních předpokladů pro to, že byla od smlouvy o dílo skutečně oprávněna platně a účinně odstoupit, přičemž samotné odstoupení od smlouvy ze dne , datum, sepsané žalovaným obsahovalo jen obecné konstatování, že docházelo a dochází k porušování povinností ze strany zhotovitele díla, dále odkaz na blíže nespecifikované ústní výzvy a na dopis žalované ze dne , datum, , a tedy ani ve spojení s ním nebylo vymezení důvodu odstoupení od smlouvy jednoznačně seznatelné. Přestože tedy žalobkyně v průběhu odvolacího řízení změnila své právní zastoupení, byly možnosti její obrany v rámci odvolacího řízení i poté značně limitovány předchozím nesprávným postupem žalovaného.

14. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. rovněž i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ze žalované částky v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost žalované částky vyplývá z výzvy k úhradě nákladů ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, .

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady činí , částka, a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, mezi které náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši , částka, za každý z osmi úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, porada s klientem, účast na mediaci, účast na jednání před soudem dne , datum, , vyjádření žalobkyně ve věci samé ze dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, ), což činí celkem , částka, ; paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce , částka, za každý z výše uvedených osmi úkonů právní služby (celkem , částka, ); cestovné zástupce žalobkyně ve výši , částka, při průměrné spotřebě dle velkého technického průkazu vozidla , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, km v případě dvou cest na jednání na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, při ceně benzinu , Anonymizováno, , částka, /l a sazbě základní náhrady , částka, /km a náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu při cestě na dvě jednání a zpět na trase , adresa, v délce 4 započatých půlhodin po , částka, (celkem , částka, ), a také z DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . Soud nepřiznal žalobkyni požadovanou náhradu v podobě odměny jejího právního zástupce a související paušální náhrady výdajů za jeden úkon spočívající v písemném podání – návrhu na pokračování v soudním řízení ze dne , datum, , neboť tímto stručným sdělením bez jakékoli právní argumentace žalobkyně pouze oznámila soudu, aby v důsledku neúspěšné mediace pokračoval v předmětném řízení, tudíž se nejednalo o podání, za které by žalobkyni podle ust. § 11 advokátního tarifu náležela mimosmluvní odměna. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.