13 C 143/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná je jakožto držitelka televizního přijímače poplatníkem televizních poplatků na základě přihlášky do příslušné evidence ze dne datum. Přes výzvu však žalovaná řádně nezaplatila televizní poplatky za období měsíců prosinec 2022, leden 2023, únor 2023 a srpen 2023 a dluží tak na nich žalobkyni částku ve výši celkem částka. Žalovaná nezaplatila žalobkyni ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka vyplývající z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a společností jméno FO, spol. s r.o.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

4. Účastnice řízení na základě výzvy soudu svým postojem daly najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listin soud učinil skutkový závěr, že od datum byla žalovaná přihlášena jako televizní poplatník vlastnící televizní přijímač, v důsledku čehož jí vznikla povinnost platit televizní poplatek. Žalovaná však televizní poplatky za tento přijímač řádně nehradila, neboť za období měsíců prosinec 2022, leden 2023, únor 2023 a srpen 2023 na nich dluží celkem částku částka. Na základě rámcové dohody o poskytování služeb vznikla žalované dále povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, kterou žalovaná rovněž neuhradila. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek upomínala.

6. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 10 citovaného zákona, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy České televize, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

7. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná je v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, povinna zaplatit žalobkyni dluh na televizních poplatcích ve výši částka spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované, aby uvedenou částku v souhrnné výši 627 žalobkyni zaplatila, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou televizních poplatků za výše uvedené období, má žalobkyně ode dne následujícího po splatnosti pohledávky právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní kapitalizovaného ke dni datum na částku ve výši částka.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý ze dvou úkonů právní služby vykonané advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý z uvedených dvou úkonů právní služby a náhrada za DPH v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.