13 C 181/2025
č. j. 13 C 181/2025-15
V PLATNOSTIOkresní soud v Rokycanech vyhověl žalobkyni v nároku na zaplacení částky za neuhrazené dodávky elektřiny a plynu, které vznikly z platných smluv o dodávce energií. Soud uznal, že žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající ze smluv, a proto mu uložil zaplacení dlužné částky s úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené vládou. Náhrada nákladů řízení byla přiznána žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. včetně soudního poplatku a nákladů zastoupení advokátem. Lhůta k plnění byla určena tři dny od právní moci rozhodnutí.
Plný text
Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení 31 022,84 Kč s přísl.
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese adresa, Jméno žalovaného B, adresa.
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno č. hodnota ze dne datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému odběr elektřiny na odměrném místě adresa, Jméno žalovaného B, adresa a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Ze smlouvy o sdružených službách dodávek plynu č. hodnota ze dne datum vyplývá, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala umožnit žalovanému odběr plynu na výše uvedeném odběrném místě, přičemž žalovaný se zavázal plyn odebírat a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování.
4. Z daňového dokladu č. hodnota, splatného dne datum Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu za období od datum do datum v celkové výši částka. Z daňového dokladu č. hodnota splatného dne datum se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu za období od datum do datum v celkové výši částka, přičemž byl žalovaný tímto daňovým dokladem rovněž vyzván k úhradě poplatku za upomínání žalované ve výši částka, a to na základě faktury č. hodnota splatné dne datum. Z daňového dokladu č. hodnota splatného dne datum vyplývá, že vyúčtování žalovaného za odběr plynu v období od datum do datum skončilo nedoplatkem ve výši částka. Z daňového dokladu č. hodnota splatného dne datum soud zjistil, že vyúčtování žalovaného za odběr plynu v období od datum do datum skončilo nedoplatkem ve výši částka, přičemž byl žalovaný dle uvedené faktury rovněž upozorněn na povinnost uhradit také poplatek za upomínání ve výši částka, který vyplývá z faktury č. hodnota splatné dne datum.
5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.
6. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.
7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu spolu s poplatkem za upomínání a právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovaný plyn včetně poplatku za upomínání. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího datu splatnosti stanoveném jednotlivými vyúčtováními, které jsou předmětem žaloby. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (podle § 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (podle § 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.