13 C 222/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 62 392 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytnula žalovanému ve Anonymizováno podezřelý výraz adresa v období od datum do datum zdravotní péči, jejíž plnou cenu je jí žalovaný povinen uhradit z vlastních prostředků, jelikož je občanem Anonymizováno a ve výše uvedeném období nebyl zdravotně pojištěn. Žalovaný byl o této skutečnosti žalobkyní informován a s úhradou poskytnuté zdravotní péče z vlastních zdrojů souhlasil. Za poskytnutou zdravotní péči byla žalovanému vystavena faktura č. hodnota na částku částka. Žalovaný dne datum předmětný dluh uznal a byla mu ze strany žalobkyně poskytnuta možnost hradit dlužnou částku prostřednictvím splátkového kalendáře po částka měsíčně, uhradil však dlužnou částku pouze zčásti, proto se žalobkyně touto žalobou domáhá zaplacení zbytku nákladů na poskytnutí zdravotní péče ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav věci: Z ověření platnosti pojištění bylo zjištěno, že žalovaný ke dni poskytnutí zdravotní péče nebyl pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění. Z faktury č. hodnota vystavené žalobkyní bylo zjištěno, že za období léčby od datum do datum ve Anonymizováno podezřelý výraz adresa byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku částka. Z faktury č. hodnota se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku částka za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Z uznávacího prohlášení ze dne datum vyplynulo, že žalovaný uznal dluh v celkové výši částka vůči žalobkyni a zavázal se jej splácet formou pravidelných měsíčních splátek po částka, což stvrdil svým podpisem. Z přehledu o splácení dlužné částky žalovaným vyplynulo, že žalovanému zbývá na dlužnou částku uhradit částka. K úhradě dlužné částky byl žalovaný pak vyzván upomínkou ze dne datum, jež mu byla odeslána na uvedenou kontaktní adresu.

5. Podle § 2636 odst. 1 zák. č. 89/20112 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

6. Podle § 2636 odst. 1 obč. zák., příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

7. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, podle kterého je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen mj. uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou. Žalovaný nebyl ke dni poskytnutí zdravotní péče zdravotně pojištěn, a proto je povinen poskytnutou péči uhradit z vlastních prostředků. Poskytnutím služby tak došlo k uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, jejímž předmětem bylo poskytnutí lékařské péče, přičemž k úhradě je z důvodu absence jeho pojištění povinen žalovaný [§ 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb.]. Žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil, jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný žalovanou částku, byť částečně, uhradil. Za všech shora uvedených skutečností soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.