13 C 239/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parcelní číslo st. 63, jehož součástí je stavba č. p. 20, rodinný dům, v katastrálním území , právnická osoba, u , adresa, , v obci , právnická osoba, , a vyklizenou nemovitou věc předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení výše uvedené nemovité věci s odůvodněním, že ji žalovaný užívá bez právního důvodu, a to po skončení maximální sjednané doby nájmu. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložila žalobkyně výpisem z katastru nemovitostí a smlouvou o budoucí kupní smlouvě ze dne , datum, . Na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne , datum, přenechala žalobkyně předmětnou nemovitou věc do užívání žalovanému, a to maximálně na dobu 12 měsíců od počátku nájmu, tj. od , datum, . Užívací právo žalovaného k předmětné nemovité věci skončilo dne , datum, a žalovaný byl povinen nemovitou věc vyklidit a předat žalobkyni nejpozději , datum, . Žalobkyně vyzývala žalovaného k vyklizení nemovité věci, avšak tato výzva zůstala bez odezvy.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Výpisem z katastru nemovitostí je prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, u , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům. Ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne , datum, se podává, že žalobkyně přenechala žalovanému předmětné nemovité věci do užívání, a to na dobu 3 měsíců od počátku nájmu (ode dne , datum, ) v případě, že žalovaný bude řádně plnit své závazky, přičemž bylo současně ujednáno automatické prodlužování doby užívání nemovitých věcí vždy o další tři měsíce. Dále bylo sjednáno, že maximální doba nájmu činí 12 měsíců od počátku nájmu, tj. od , datum, . Užívací právo žalovaného k předmětným nemovitým věcem zaniklo nejpozději k , datum, , přičemž žalovaný byl povinen nemovitou věc vyklidit a , Anonymizováno, žalobkyni nejpozději do 5 pracovních dnů od skončení užívacího práva. Z výzvy k vyklizení a předání nemovitosti včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k vyklizení nemovitých věcí.

5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

6. Listinnými důkazy, které předložila žalobkyně a kterým žalovaný nijak neodporoval, bylo v řízení prokázáno, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o budoucí kupní smlouvě, ve které rovněž sjednali právo žalovaného užívat předmětné nemovité věci, a to maximálně na dobu 12 měsíců ode dne , datum, . Užívací právo žalovaného k předmětným nemovitým věcem zaniklo ke dni , datum, a žalovanému tak odpadl právní důvod k užívání předmětných nemovitých věcí. Dalším užíváním předmětných nemovitých věcí po uplynutí sjednané doby užívání pak žalovaný neoprávněně zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobkyně, a proto má žalobkyně právo na ochranu dle § 1040 odst. 1 o. z. Z uvedeného důvodu soud podané žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).