13 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 68 713 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí ve výroku uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že v rámci pozůstalostního řízení nabyla byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, o velikosti 3 + KK (dále jen „byt“), který žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a rodiči žalobkyně jako jejími právními předchůdci. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, s možností automatického prodloužení s tím, že k ukončení nájemního vztahu došlo dne , datum, , kdy žalovaný bytovou jednotku vyklidil. Nájemné bylo s účinností od , datum, zvýšeno na částku , částka, měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu činily , částka, . Žalovaný neuhradil sjednané nájemné a paušální odměnu za služby spojené s užíváním bytu za měsíce květen 2023 až prosinec 2024, resp. jej za měsíc květen 2023 uhradil jen částečně, přičemž ve zbylých měsících neuhradil ničeho, a dluží tak žalobkyni na nájemném částku v celkové výši , částka, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, , doposud však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, , kterou uzavřela , tituly před jménem, , jméno FO, , narozená , datum, a její manžel, , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, s možností opakované prolongace o tři měsíce. Účastníci se dohodli, že žalovaný bude platit nájemné ve výši , částka, a paušální náklady za služby spojené s užíváním bytu v částce , částka, . Z přílohy č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, se podává, že s účinností od , datum, došlo ke zvýšení nájemného na částku , částka, měsíčně, přičemž výše paušálních nákladů za služby v částce , částka, byla zachována. Z usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyplývá, že žalobkyně jako dcera původních pronajímatelů nabyla byt v pozůstalostním řízení po , tituly před jménem, , jméno FO, . K ukončení nájmu došlo ke dni , datum, vyklizením bytové jednotky žalovaným. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného za část měsíce května 2023 a následujících měsíců až do prosince roku 2024.

5. Dle ust. § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

6. Dle ust. § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Dle ust. § 2247 odst. 1 o. z. si strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

8. Na základě právního posouzení věci dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby. Žalovaný se stal v souladu s ust. § 2235 odst. 1 o. z. nájemcem bytu a zavázal se platit nájemné spolu se zálohami na služby (§ 2247). Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou a byl opakovaně prodlužován až do , datum, , kdy nájemní vztah skončil, přičemž žalovaný byt vyklidil. Žalovaný měl po dobu trvání nájmu povinnost platit nájemné ve výši sjednané v nájemní smlouvě, ve znění její přílohy č. , hodnota, ze dne , datum, , a to spolu se zálohou na služby. Nájemné ani zálohu za služby však žalovaný za období od května 2023 do prosince 2024 neuhradil, tudíž je povinen zaplatit žalobkyni dlužné nájemné za 9 měsíců v celkové výši , částka, . Jelikož měl žalovaný na základě nájemní smlouvy povinnost zaplatit nájemné nejpozději do 20. dne příslušného měsíce, pak za situace, kdy takto neučinil, se vždy 21. dne v měsíci dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), a proto mu soud uložil, aby kromě dlužné částky zaplatil žalobkyni i úrok z prodlení za měsíce, v nichž neuhradil žalobkyni nájemné, podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , což činí , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř.) s povinností žalovaného plnit k rukám advokáta (podle ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).