13 C 250/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 2 638 673 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhá zaplacení výše uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že na základě objednávky žalované u žalobkyně na dodávku zboží (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) uzavřely žalobkyně (prodávající) se žalovanou (kupující) v roce , Anonymizováno, kupní smlouvu, na základě které žalobkyně řádně dodala žalované sjednané zboží za sjednanou kupní cenu. Dodávky zboží byly žalobkyní realizovány na základě dodacích listů a následně vyúčtovány příslušnými fakturami. Žalovaná žalobkyni dluží na fakturu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavenou dne , datum, a splatnou dne , datum, částku ve výši , částka, , na fakturu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavenou dne , datum, a splatnou dne , datum, částku ve výši , částka, , na fakturu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavenou dne , datum, a splatnou dne , datum, částku ve výši , částka, a na fakturu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavenou dne , datum, a splatnou dne , datum, částku ve výši , částka, . Přestože žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající z výše uvedených dodávek zboží uznala, tak žalobkyni na předmětný dluh ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaný nárok neuznává ani z části, ani co do základu. Namítala, že po kvalifikované inventuře dodaného zboží a kontrole dodacích listů zjistila, že množství zboží uvedené na dodacích listech č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, neodpovídá skutečně dodanému množství zboží, přičemž rovněž popřela pravost i pravdivost předmětných listin. Rovněž namítala, že s ohledem na dlouhodobé obchodní vazby se žalobkyní upřednostnila její dodávky před ostatními dodavateli, kteří byli o 10 až 20 % levnější, přičemž se žalobkyně zavázala fakturovanou cenu upravit tak, aby odpovídala skutečně dodanému množství zboží a jednotkovou cenu v průměru o 15 % snížit. Žalovaná dále namítala, že jí žalobkyně dodávala zboží se značným zpožděním, v důsledku kterého vznikla žalované finanční ztráta na inkasovaných cenách.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu:

4. Z Faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato faktura byla vystavena žalobkyní jako dodavatelem vůči žalované jakožto odběrateli na částku ve výši , částka, za dodávku zboží v podobě válcovaných tyčí se splatností ke dni , datum, .

5. Z Dodacího listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že předmětný dodací list byl vystaven dne , datum, žalobkyní jako dodavatelem vůči žalované jakožto odběrateli, a to v souvislosti s dodávkou zboží v podobě válcovaných tyčí.

6. Z Faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato faktura byla vystavena žalobkyní jako dodavatelem vůči žalované jakožto odběrateli na částku ve výši , částka, za dodávku zboží v podobě válcovaných tyčí se splatností ke dni , datum, .

7. Z Dodacího listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že předmětný dodací list byl vystaven dne , datum, žalobkyní jako dodavatelem vůči žalované jakožto odběrateli, a to v souvislosti s dodávkou zboží v podobě válcovaných tyčí.

8. Z Faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato faktura byla vystavena žalobkyní jako dodavatelem vůči žalované jakožto odběrateli na částku ve výši , částka, za dodávku zboží v podobě válcovaných tyčí se splatností ke dni , datum, .

9. Z Dodacího listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že předmětný dodací list byl vystaven dne , datum, žalobkyní jako dodavatelem vůči žalované jakožto odběrateli, a to v souvislosti s dodávkou zboží v podobě válcovaných tyčí.

10. Z Prohlášení dlužníka vůči věřiteli – uznání dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila vůči žalobkyni, že na základě objednávek na dodávky zboží – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uzavřela se žalobkyní kupní smlouvy na dodávky zboží – , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zpravidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), přičemž na základě toho následně žalobkyně řádně dodala žalované sjednané zboží na základě dodacích listů (mimo jiné dodacího listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně vyfakturováno fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; dodacího listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně vyfakturováno fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; dodacího listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně vyfakturováno fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a rovněž dodacího listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně vyfakturováno fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaná rovněž prohlásila, že zboží uvedené v dodacích listech bylo předmětem koupě žalované u žalobkyně a bylo také žalobkyní žalované řádně a bez vad dodáno a žalovaná toto zboží uvedené v dodacích listech od žalobkyně také převzala. Žalovaná dále prohlásila, že uvedené daňové doklady byly žalovanou akceptovány, účetně zaevidovány a žalovaná se je zavázala uhradit, přičemž dluh vyplývající z předmětných faktur žalovaná uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej žalobkyni uhradit. Z předmětného prohlášení bylo zjištěno, že jej za žalovanou podepsal člen její správní rady , tituly před jménem, , právnická osoba, , který podpisem prohlásil, že je plně oprávněn za žalovanou v záležitostech týkajících se tohoto prohlášení řádně jednat a toto prohlášení podepsat.

11. Z Výzvy k plnění (úhradě dluhu) – předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby vyzývala.

12. Z Potvrzení o příchozí platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .

13. Z Výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované soud zjistil, že , tituly před jménem, , právnická osoba, je členem správní rady žalované společnosti, přičemž za společnost , Jméno žalované, . jednají všichni členové správní rady samostatně.

14. Ze Stejnopisu notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , Anonymizováno, dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná formou notářského zápisu mimo jiné prohlásila, že žalobkyně na základě vzájemného obchodního vztahu vzniklého z kupních smluv dodala žalované postupnými dodávkami materiál, což dokládá dodací list č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydaný dne , datum, a tyto dodávky materiálu byly řádně vyfakturovány fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavenou na částku , částka, a žalovaná tento dluh vůči žalobkyni (včetně příslušenství) uznala. Z předmětného stejnopisu notářského zápisu bylo dále zjištěno, že žalovaná formou notářského zápisu mimo jiné prohlásila, že žalobkyně na základě vzájemného obchodního vztahu vzniklého z kupních smluv dodala žalované postupnými dodávkami materiál, což dokládá dodací list č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vydaný, Anonymizováno, dne , datum, a tyto dodávky materiálu byly řádně vyfakturovány fakturou č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavenou na částku , částka, a žalovaná tento dluh vůči žalobkyni (včetně příslušenství) uznala. Z uvedeného stejnopisu notářského zápisu soud rovněž zjistil, že žalovaná formou notářského zápisu mimo jiné prohlásila, že žalobkyně na základě vzájemného obchodního vztahu vzniklého z kupních smluv dodala žalované postupnými dodávkami materiál, což dokládá dodací list č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vydaný dne , datum, a tyto dodávky materiálu byly řádně vyfakturovány fakturou č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavenou na částku , částka, a žalovaná tento dluh vůči žalobkyni (včetně příslušenství) uznala. Z tohoto stejnopisu notářského zápisu bylo dále zjištěno, že žalovaná formou notářského zápisu mimo jiné prohlásila, že žalobkyně na základě vzájemného obchodního vztahu vzniklého z kupních smluv dodala žalované postupnými dodávkami materiál, což dokládá dodací list č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vydaný dne , datum, a tyto dodávky materiálu byly řádně vyfakturovány fakturou č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavenou na částku , částka, a žalovaná tento dluh vůči žalobkyni (včetně příslušenství) uznala. Žalovaná výše uvedené dluhy vůči žalobkyni formou citovaného notářského zápisu výslovně uznala co do důvodu i výše (viz článek čtvrtý odstavce 1., 3., 4. a 5. notářského zápisu).

15. Ze stejnopisu notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , Anonymizováno, dne , datum, soud zjistil, že žalovaná formou notářského zápisu prohlásila mimo jiné to, že dodací listy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o odběru materiálu od žalobkyně jako dodavatele byly žalovanou podepsány a že tyto dodací listy jsou pravé a pravdivé.

16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“).

17. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2053 obč. zák. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. Podle § 567 obč. zák. veřejná listina je listina vydaná orgánem veřejné moci v mezích jeho pravomoci nebo listina, kterou za veřejnou listinu prohlásí zákon; to neplatí, pokud trpí takovými vadami, že se na ni hledí, jako by veřejnou listinou nebyla.

20. Podle § 568 odst. 1 obč. zák. je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zřídily, o době pořízení listiny, jakož i o skutečnosti, o níž původce veřejné listiny potvrdil, že se za jeho přítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak. Podle ustanovení § 568 odst. 2 obč. zák. zachycuje-li veřejná listina projev vůle osoby při právním jednání a je-li jednajícím podepsána, zakládá to vůči každému plný důkaz o takovém projevu vůle. To platí i v případě, že byl podpis jednajícího nahrazen způsobem, který stanoví zákon.

21. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Soud prohlášení žalované obsažené v notářských zápisech sepsaných , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , Anonymizováno, , o uznání dluhů žalované vůči žalobkyni vyplývajících z dodacích listů č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o odběru materiálu od žalobkyně a na ně navazujících faktur – daňových dokladů č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, hodnotil jako uznání dluhu co do důvodu a výše učiněné formou veřejné listiny (viz § 567 obč. zák.). Žalovaná tak vůči žalobkyni formou notářského zápisu (veřejné listiny) uznala co do důvodu i výše svůj dluh ve výši , částka, (neuhrazená faktura č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, splatná dne , datum, ), ve výši , částka, (nedoplatek faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, splatné dne , datum, ), ve výši , částka, (neuhrazená faktura č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, splatná dne , datum, ) a ve výši , částka, (neuhrazená faktura č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, splatná dne , datum, ), tj. dluh v souhrnné výši , částka, . Podle § 568 odst. 2 obč. zák. je citovanými notářskými zápisy dokázáno, že žalovaná, resp. osoba jednající za žalovanou, skutečně projevila vůli, která je v těchto listinách obsažena. Citovaným ustanovením je rovněž založena domněnka pravdivosti takového prohlášení žalované obsaženého v předmětných notářských zápisech (veřejných listinách), kterou žalovaná v průběhu řízení nijak nevyvrátila, přičemž se bez omluvy nedostavila k jednání nařízenému ve věci na , datum, , ke kterému byla řádně předvolána, a tedy nemohla být soudem ani poučena podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. Jelikož tedy žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu i výše formou veřejné listiny, neměl soud důvod o nároku žalobkyně jakkoli pochybovat. Po zhodnocení skutkového stavu věci a na základě shora citovaných zákonných ustanovení tedy dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, shledal soud žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného podle § 1970 obč. zák. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po příslušnými fakturami stanoveném datu splatnosti. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, resp. soudních poplatků, v celkové výši , částka, ; z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, mezi které náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši , částka, za každý z pěti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , vyjádření ve věci samé dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, ), odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu ve výši , částka, (tj. ve výši jedné poloviny) za každý ze dvou úkonů právní služby (účast na přípravném jednání dne , datum, a dne , datum, ), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, v částce , částka, za každý z výše uvedených tří úkonů právní služby (celkem , částka, ), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném po , datum, ve výši , částka, za každý z výše uvedených dvou úkonů právní služby (celkem , částka, ), daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ročně z výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, což činí , částka, a z paušální náhrady náležející žalobkyni podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon, který žalobkyně učinila vůči žalované ještě coby nezastoupený účastník řízení (výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne , datum, ). Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.