13 C 290/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 007 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “), která je pojištěnkou žalobkyně. Žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to tak, že její , Anonymizováno, si vyžádala nemocniční ošetření. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, byl případ ve věci podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z vyšetřování však vyplynulo, že žalovaný se tohoto skutku dopustil, proto žalobkyně tímto návrhem nárokovala úhradu nákladů na léčení poškozené ve výši , částka, . Rozsah zranění a s tím související léčebná péče vychází z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, která byla zpracována odbornou revizní lékařkou žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně má nárok na náhradu toho, co plnila za poškozeného vůči tomu, kdo svým protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobkyně újmu. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení, ten na ni však nijak nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v rámci vyšetřování bylo prokázáno, že se stal výše popsaný skutek, přečin ublížení na zdraví, avšak se jedná o trestný čin, jehož trestní stíhání je podmíněno souhlasem poškozené osoby. Tento souhlas nebyl ze strany poškozené udělen, a proto byla věc policejním orgánem odložena.

5. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení od , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že poškozené bylo dne , datum, poskytnuto ošetření u , právnická osoba, . v důsledku násilného úrazu ze dne , datum, . Celkové náklady na ambulantní péči, hospitalizační péči, dopravu poškozené a léky na receptech byly vypočteny na , částka, . Tuto částku žalobkyně v souvislosti se způsobeným zraněním uhradila poskytovateli zdravotnických služeb.

6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovní dodejky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této dlužné částky a žalovaný tuto výzvu převzal.

7. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

8. Z tvrzení žalobkyně a z jí předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že v důsledku protiprávního jednání žalovaného bylo poškozené způsobeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž náklady na léčbu tohoto zranění byly žalobkyní uhrazeny v žalované výši. Vzhledem k tomu, že poškozená byla v době, kdy došlo k násilnému úrazu, pojištěna u žalobkyně, je žalobkyně oprávněna domáhat se náhrady nákladů na léčení poškozené po žalovaném. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil, a případně i prokázal, opak, ale žalovaný tak neučinil, proto soud zcela vyhověl návrhu žalobkyně.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.