13 C 30/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 2 757,70 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za provedení výměny vodoměru na vlastním zdroji, na adrese adresa, kterou žalobkyně realizovala na základě objednávky žalovaného (zakázka č. Anonymizováno ze dne datum). Na úhradu předmětné zakázky vystavila žalobkyně žalovanému po jejím provedení fakturu č. Anonymizováno vystavenou dne datum na částku ve výši částka se splatností ke dni datum. Žalovaný žalobkyni předmětnou fakturu ve splatnosti, ale ani poté, neuhradil. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby opakovaně upomínala.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě předložených listin dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Žalovaný u žalobkyně objednal provedení výměny vodoměru na vlastním zdroji, na adrese adresa, a žalobkyně na základě předmětné objednávky výměnu vodoměru dne datum provedla a vyúčtovala žalovanému cenu realizované zakázky ve výši částka fakturou se splatností ke dni datum (důkaz: zakázkový list – zakázka č. Anonymizováno ze dne datum, objednávka č. hodnota, faktura č. Anonymizováno ze dne datum). Žalovaný žalobkyni cenu výměny vodoměru ve splatnosti neuhradil, a to ani poté, co jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzývala (důkaz: upomínka ze dne datum, upomínka ze dne datum a předžalobní výzva k úhradě ze dne datum).

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).

7. Podle § 2586 odst. 1 obč. zák. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle § 2587 obč. zák. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

9. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o dílo uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaný závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo zaplatit žalobkyni jakožto zhotoviteli díla jeho cenu řádně a včas nesplnil a tuto cenu ve výši částka žalobkyni nezaplatil. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

10. Žalobkyni vedle toho přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti ceny díla, tj. ode dne datum, až do zaplacení. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l o.s.ř. za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z paušální náhrady výdajů stanovené dle ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce částka za každý ze dvou úkonů (návrh ve věci samé, výzva k plnění). adresa k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí podáním návrhu u soudu (ustanovení § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.