13 C 376/2023

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudcem Mgr. Markem Votavou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli dne 24. 6. 2023 v [obec] manželé [celé jméno manžela], [datum narození], a [celé jméno manželky], [datum narození], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Soud tedy ve smyslu § 384 odst. 2 považoval návrh na rozvod manželství za návrh společný.

2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 24. 6. 2023. Z manželství se nenarodily žádné děti.

3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

5. V posuzovaném případě z vyjádření obou účastníků řízení vyplývá, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na shodná tvrzení účastníků pokládá soud postupem podle § 389 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého lze od výslechu účastníka upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi (manželka je od 30. 10. 2023 v pracovní neschopnosti a s rozhodnutím soudu bez své přítomnosti souhlasila, proto soud od jejího výslechu upustil v zájmu manžela na bezprůtahovém rozvodu manželství), za pravdivé shodné tvrzení obou manželů uvedené v návrhu manžela na rozvod manželství, se kterým manželka vyslovila svůj písemný souhlas, o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.

6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů, jakož i v rozdílnosti jejich životních cílů a názorů, které se vyvinuly v neshody zásadního charakteru a také v citové odcizení účastníků, jakož i v odlišných náhledech manželů na další společné soužití.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .