13 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudcem Mgr. Markem Votavou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, manželé , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci a účastníci již netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily tři děti, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , nezl. , jméno FO, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě jejich poměrů ke jmenovaným nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. Manželka v rámci svého vyjádření se k návrhu manžela na rozvod manželství rovněž navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl.

2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodily tři děti, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , nezl. , jméno FO, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě jejich poměrů ke jmenovaným nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. Orgán sociálně právní ochrany dětí neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy jejich dětí, daných zvláštními důvody.

3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech dětí účastníků (nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , nezl., jméno FO, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, ) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě jejich poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu.

7. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech manželů na životní styl a způsob trávení volného času, jakož i ve vzájemném odcizení manželů v důsledku rozdílnosti jejich povah, jakož i v důsledku problémů v komunikaci a v partnerském životě.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.