13 C 48/2026

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 942,87 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o pojištění domácnosti, kde žalobkyně vystupovala jako pojistník a žalovaný jako pojištěný, a také z titulu níže specifikované smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny. Pojistná smlouva byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba. jako pojistitelem, žalobkyní jako pojistníkem a žalovaným jako pojištěným, přičemž žalovaný k této smlouvě přistoupil dne datum na základě souhlasu daného žalobkyni během telefonického hovoru. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s počátkem pojištění od datum. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši částka vždy 15. den každého měsíce. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné splatné ke dni datum a ani v dodatečné lhůtě, a to přesto, že žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného k úhradě. Na pojistném tak žalovaný dluží žalobkyni celkem částka. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva“) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Účastníci se dohodli, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem var. symbol, splatnou dne datum, vyúčtovala žalovanému poskytnuté plnění v podobě odebrané elektřiny a souvisejících služeb za zúčtovací období od datum do datum, přičemž faktura zněla na částku částka. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Účastníci ve smlouvě rovněž sjednali smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných plateb ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v celkové výši částka za prodlení se zaplacením záloh, a to formou upomínek ze dne datum za prodlení s platbou za měsíc Anonymizováno Anonymizováno a ze dne datum za prodlení s platbou za měsíc Anonymizováno Anonymizováno. Ve smlouvě účastníci sjednali také smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, jakož i smluvní pokutu zahrnující neodebrání nasmlouvané elektřiny ve výši částka pro kategorii domácnost a částka pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc, i jeho část, následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně ke dni datum ukončila v souladu s energetickým zákonem dodávku elektřiny, jelikož chování žalovaného odporovalo výše uvedenému smluvnímu ujednání o zákazu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou. Žalovaný tento zákaz porušil tím, že změnil dodavatele elektřiny, i když smlouva mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena na dobu určitou od datum na 24 měsíců s možností automatické prolongace. Žalobkyně tak nemohla žalovanému dodávat elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši částka, a to vyúčtováním smluvní pokuty s variabilním symbolem var. symbol vystaveným dne datum a platným dne datum. Pokutu žalobkyně vypočetla jako pokutu za každý měsíc od měsíce Anonymizováno Anonymizováno do měsíce Anonymizováno Anonymizováno, tedy za 22 měsíců po částka, poníženou o polovinu. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek, avšak žalovaný ani poté žalobkyni ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Na základě projeveného souhlasu žalovaného v rámci telefonického hovoru ze dne datum mezi žalovaným a zaměstnancem žalobkyně došlo k přistoupení žalovaného jako pojištěného k pojistné smlouvě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno uzavřené dne datum mezi žalobkyní a právnická osoba., kterou účastníci mezi sebou sjednali pojištění označené jako Anonymizováno Anonymizováno ve variantě Anonymizováno. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení s počátkem pojištění od datum. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pravidelné pojistné ve výši částka měsíčně, splatné vždy 15. den každého měsíce. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné za měsíc Anonymizováno Anonymizováno. K zaplacení byl žalobkyní vyzýván, což vyplývá z emailové korespondence ze dne datum, kdy žalobkyně zaslala žalovanému k výzvu k úhradě. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni smluvenou cenu. Účastníci si ve smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu elektřiny za fakturační období od datum do datum ve výši částka, splatnou dne datum, což bylo prokázáno fakturou s variabilním symbolem var. symbol. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se rovněž podává, že si účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, jakož i smluvní pokutu zahrnující neodebrání nasmlouvané elektřiny ve výši částka pro kategorii domácnost a částka pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc, i jeho část, následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne datum včetně dokladu o odeslání ze stejného dne bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na možnost ukončení dodávky elektřiny. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum včetně potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy pro objektivní nemožnost plnění závazků s ohledem na to, že žalovaný již neměl objektivní možnost odebírat v daném odběrovém místě elektřinu od žalobkyně z důvodu změny dodavatele žalovaným. Z vyúčtování smluvní pokuty s variabilním symbolem var. symbol vystaveného dne datum a splatného dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši částka. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, což bylo prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne datum včetně dokladu o odeslání ze dne datum.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).

6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

7. Podle § 2758 obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě přistoupení žalovaného k pojistné smlouvě vznikl mezi žalobkyní a žalovaným závazkový právní vztah, podle kterého byl žalovaný povinen platit žalobkyni měsíční pojistné. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vznikl mezi účastníky závazkový právní vztah, podle kterého byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny do shora uvedeného odběrného místa. Žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplnil. Mezi účastníky byly též řádně sjednány smluvní pokuty. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh nad rámec tvrzení žalobkyně něčeho uhradil nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Žalobkyni rovněž přiznal úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. v zákonné výši ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení ve výši, kterou požadovala v žalobě, neboť předmětnou žalobu posoudil jako žalobu podanou ve smyslu ust. § 14b a. t., jelikož žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který je uplatňován opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň předmět řízení představuje peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle ust. § 160 odst. l o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta podle ust. § 149 odst. l o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.