13 C 48/2026

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 942,87 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o pojištění domácnosti, kde žalobkyně vystupovala jako pojistník a žalovaný jako pojištěný, a také z titulu níže specifikované smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny. Pojistná smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem, žalobkyní jako pojistníkem a žalovaným jako pojištěným, přičemž žalovaný k této smlouvě přistoupil dne , datum, na základě souhlasu daného žalobkyni během telefonického hovoru. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s počátkem pojištění od , datum, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši , částka, vždy 15. den každého měsíce. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné splatné ke dni , datum, a ani v dodatečné lhůtě, a to přesto, že žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě. Na pojistném tak žalovaný dluží žalobkyni celkem , částka, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva“) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Účastníci se dohodli, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala žalovanému poskytnuté plnění v podobě odebrané elektřiny a souvisejících služeb za zúčtovací období od , datum, do , datum, , přičemž faktura zněla na částku , částka, . Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Účastníci ve smlouvě rovněž sjednali smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných plateb ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v celkové výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh, a to formou upomínek ze dne , datum, za prodlení s platbou za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ze dne , datum, za prodlení s platbou za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve smlouvě účastníci sjednali také smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, jakož i smluvní pokutu zahrnující neodebrání nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii domácnost a , částka, pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc, i jeho část, následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně ke dni , datum, ukončila v souladu s energetickým zákonem dodávku elektřiny, jelikož chování žalovaného odporovalo výše uvedenému smluvnímu ujednání o zákazu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou. Žalovaný tento zákaz porušil tím, že změnil dodavatele elektřiny, i když smlouva mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena na dobu určitou od , datum, na 24 měsíců s možností automatické prolongace. Žalobkyně tak nemohla žalovanému dodávat elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty s variabilním symbolem , var. symbol, vystaveným dne , datum, a platným dne , datum, . Pokutu žalobkyně vypočetla jako pokutu za každý měsíc od měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, do měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy za 22 měsíců po , částka, , poníženou o polovinu. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek, avšak žalovaný ani poté žalobkyni ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Na základě projeveného souhlasu žalovaného v rámci telefonického hovoru ze dne , datum, mezi žalovaným a zaměstnancem žalobkyně došlo k přistoupení žalovaného jako pojištěného k pojistné smlouvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., kterou účastníci mezi sebou sjednali pojištění označené jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve variantě , Anonymizováno, . Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení s počátkem pojištění od , datum, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pravidelné pojistné ve výši , částka, měsíčně, splatné vždy 15. den každého měsíce. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K zaplacení byl žalobkyní vyzýván, což vyplývá z emailové korespondence ze dne , datum, , kdy žalobkyně zaslala žalovanému k výzvu k úhradě. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni smluvenou cenu. Účastníci si ve smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu elektřiny za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , splatnou dne , datum, , což bylo prokázáno fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, . Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se rovněž podává, že si účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, jakož i smluvní pokutu zahrnující neodebrání nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii domácnost a , částka, pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc, i jeho část, následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání ze stejného dne bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na možnost ukončení dodávky elektřiny. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy pro objektivní nemožnost plnění závazků s ohledem na to, že žalovaný již neměl objektivní možnost odebírat v daném odběrovém místě elektřinu od žalobkyně z důvodu změny dodavatele žalovaným. Z vyúčtování smluvní pokuty s variabilním symbolem , var. symbol, vystaveného dne , datum, a splatného dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, což bylo prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, .

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).

6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

7. Podle § 2758 obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě přistoupení žalovaného k pojistné smlouvě vznikl mezi žalobkyní a žalovaným závazkový právní vztah, podle kterého byl žalovaný povinen platit žalobkyni měsíční pojistné. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vznikl mezi účastníky závazkový právní vztah, podle kterého byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny do shora uvedeného odběrného místa. Žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplnil. Mezi účastníky byly též řádně sjednány smluvní pokuty. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh nad rámec tvrzení žalobkyně něčeho uhradil nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Žalobkyni rovněž přiznal úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. v zákonné výši ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení ve výši, kterou požadovala v žalobě, neboť předmětnou žalobu posoudil jako žalobu podanou ve smyslu ust. § 14b a. t., jelikož žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který je uplatňován opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň předmět řízení představuje peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle ust. § 160 odst. l o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta podle ust. § 149 odst. l o. s. ř.