13 C 64/2024

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy uzavřené mezi ní a žalovaným. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne datum pojistná smlouva, jejímž předmětem byl produkt „Životní pojištění Anonymizováno“. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka a pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Žalovaný řádně a včas neuhradil sjednané pojistné z pojistné smlouvy, v důsledku čehož smluvní vztah mezi účastníky zanikl ke dni datum. Za období od datum do datum, bylo žalovanému předepsáno uhradit na pojistném a nákladech spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného celkem částka, avšak žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno životní pojištění žalovaného. Jelikož žalovaný nehradil sjednané pojistné řádně a včas, nastal dne datum v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením pojistného účinek ukončení pojistné smlouvy. Za období trvání smluvního vztahu mezi účastníky vznikl žalovanému dluh na pojistném z pojistné smlouvy a nákladech spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v celkové výši částka, přičemž žalovaný byl o zaplacení dluhu vyplývajícího z uzavřené pojistné smlouvy upomínán. Žalovaný nezaplatil žalobkyni ani přes učiněnou výzvu k plnění ničeho.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu pojistnou, uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaný svůj závazek vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy platit sjednané pojistné řádně a včas neplnil, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění. Celková výše dluhu činí za období trvání smluvního vztahu účastníků částku částka. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl.

7. Žalobkyni vedle toho přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně uplatnila v tomto řízení vůči žalovanému úroky z prodlení v kapitalizované výši částka za období od datum do datum, tj. do dne podání žaloby, na což má právo. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x částka podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a také z DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.