13 C 70/2026

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 699,83 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o účtu č. , hodnota, , na jejímž základě zřídila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sporožirový účet. Právní předchůdkyně žalobkyně pak dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky ČS a Sazebník ČS. Žalovanému bylo umožněno čerpat kontokorentní úvěr do povoleného debetního zůstatku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit a platit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 12 % ročně z čerpaného kontokorentu a poplatky za služby dle Sazebníku ČS. Žalovaný však povolený limit překročil, protože vyčerpal celkem částku , částka, , a i přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně debetní zůstatek na účtu nevyrovnal. Proto došlo k zesplatnění celého kontokorentu dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni s účinností od , datum, , a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný do dne účinnosti Smlouvy o postoupení pohledávek právní předchůdkyni žalobkyně ničeho nezaplatil. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn žalobkyní dne , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení dlužné částky a příslušenství, žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si sjednali dne , datum, smlouvu o účtu č. , hodnota, , na jejímž základě zřídila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sporožirový účet. Dne , datum, pak právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, jejímž obsahem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout na sporožirovém účtu žalovanému kontokorentní úvěr do povolené výše debetního zůstatku , částka, a žalovaný se zavázal tento limit nepřekročit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně roční úrok ve výši 12 % ročně z vyčerpané částky. V článku 13.3 předmětné smlouvy o úvěru bylo dohodnuto, že právní předchůdkyně žalobkyně může dluh z kontokorentu okamžitě zesplatnit, dostane-li se žalovaný do prodlení s plněním smluvního závazku. Žalovaný překročil povolenou výši debetního zůstatku, když vyčerpal z kontokorentu celkem , částka, . I přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně debetní zůstatek nevyrovnal, a tak dne , datum, došlo k zesplatnění celého kontokorentu. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . O postoupení vyrozuměla žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, . Žalovaný na své závazky neuhradil ničeho, ačkoliv k tomu byl upomínán, a to naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .

5. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.) lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy.

6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že žalovaný, se kterým právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru, porušil své závazky tím, že se dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Zapůjčenou částku pak žalovaný nevrátil ani právní předchůdkyni žalobkyně, ani žalobkyni poté, co jí byla postoupena pohledávka za žalovaným. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Za všech shora uvedených skutečností soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).