13 C 86/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudcem Mgr. Markem Votavou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 29 134 Kč s přísl. I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky Anonymizováno Anonymizováno od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem domu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na pozemku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa na adrese adresa, v němž se nachází byt č. hodnota. Žalovaná č. hodnota užívala uvedený nájemní byt na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, přičemž dne datum uzavřela manželství s žalovaným č. hodnota, a tak z důvodu vzniku společného práva nájmu požaduje žalobce dlužný nájem solidárně po obou žalovaných. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to od datum do datum, avšak byla opakovaně prodlužována, naposledy do datum, přičemž následně došlo k automatické prolongaci nájmu ve smyslu ust. § 2285 zák č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nájemné bylo v nájemní smlouvě sjednáno ve výši částka, a to do Anonymizováno Anonymizováno, následně bylo s účinností od datum zvýšeno na částku částka měsíčně. O zvýšení nájmu byli žalovaní informováni dne datum. Žalovaní neuhradili žalobkyni nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu za období měsíců Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno a dluží tak žalobkyni celkem částku částka. Ačkoliv byli k úhradě dlužné částky vyzváni dopisem ze dne datum, neuhradili žalovaní žalobci doposud ničeho.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze smlouvy o nájmu uzavřené dne datum, kterou uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně, soud zjistil, že byla uzavřena na dobu určitou, a to od datum do datum. Účastníci se dohodli, že žalovaná bude platit nájemné ve výši částka měsíčně, přičemž v čl. IV. bylo dohodnuto zvyšování nájemného. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne datum se podává, že doba platnosti nájemní smlouvy na dobu určitou byla prodloužena na období od datum do datum, následně byla po uplynutí uvedené doby doba nájmu opět prodloužena dodatkem ze dne datum, a to na období od datum do datum. Dodatkem ze dne datum vzal žalobce na vědomí sňatek žalované č. hodnota s žalovaným č. hodnota. Následně byla určitá doba nájmu opět prodloužena dodatkem ze dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a to od datum do datum. Dne datum byl žalované č. hodnota doručen návrh na zvýšení nájemného, s nímž žalovaná projevila souhlas tím, že zaslala žalobci podepsaný evidenční list. Dopisem ze dne datum, byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužného nájemného včetně úhrady nákladů na služby spojené s užíváním bytu za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno, celkem ve výši částka, a to nejpozději do 10 dnů ode dne doručení uvedené výzvy. Žalovaní navzdory uvedenému na svůj dluh ničeho neuhradili.

4. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

6. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

8. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

9. Podle ustanovení § 745 o. z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby. Žalovaní se ve smyslu ustanovení § 2235 o. z. stali nájemci bytu č. hodnota na adrese adresa, žalovaná č. hodnota uzavřením nájemní smlouvy s žalobcem a žalovaný č. hodnota ve smyslu ustanovení § 745 o. z. uzavřením manželství s žalovanou č. hodnota, a zavázali se platit žalobci nájemné a zálohy za služby. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou a několikrát prolongován, naposledy ve smyslu ustanovení § 2285 o. z. na tutéž dobu jako předchozí období, nejvýše na dobu dvou let. Po dobu trvání nájmu měli žalovaní povinnost platit nájemné ve výši sjednané v nájemní smlouvě (§ 2246 o. z.), a to spolu se zálohou na služby (§ 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách). Nájemné ani zálohy za služby však za měsíce Anonymizováno Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno žalovaní neuhradili, ačkoliv byli ohledně této skutečnosti žalobcem upomínáni. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých měsíčních plateb nájemného, k nimž byli žalovaní povinni. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uložil soud žalovaným zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně úroků z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pro úplnost soud uvádí, že by žalobce měl na základě výše uvedeného výpočtu nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, avšak s ohledem na skutečnost, že se svým návrhem domáhal náhrady nákladů řízení toliko v rozsahu částky částka, na což má právo, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení v jím požadované výši. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.