4 C 149/2020

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Horskou ve věci zástavní věřitelky: osobní údaje zástavní věřitelky zastoupená advokátem údaje o zástupci proti zástavnímu dlužníkovi: celé jméno zástavního dlužníka , datum narození bytem adresa zástavního dlužníka zastoupený obecným zmocněncem celé jméno zástavního dlužníka bytem adresa o soudní prodej zástavy, <b>I. Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to následující nemovitostí:</b> <b>-) pozemek parc. č. st. 132 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavby [adresa] – rodinný dům,</b> <b>-) pozemek parc. [číslo] – zahrada,</b> <b>vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], obec Kamenný Újezd, část obce Kamenný Újezd, okres [okres], u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Rokycany,</b> <b>-) jednotka [číslo] – byt, vymezený v budově [adresa] (bytový dům na [list vlastnictví]), postavené na pozemku parc. [číslo] (pozemek na [list vlastnictví]), včetně příslušného spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] ke společným částem domu [adresa] a k pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří,</b> <b>vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], obec Praha, část obce Lhotka, okres Hlavní město Praha, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha,</b> <b>a to pro zajištěné pohledávky zástavní věřitelky, spočívající v :</b> <b>a) kapitalizované celkové částce uvedené v sesplatnění, ohledně níž je dlužník v prodlení po sesplatnění úvěru dle Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 9. 10. 2019, a to v celkové částce ve výši 4 129 125 Kč, ke které dále přirůstá zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 4 129 125 Kč od 20. 6. 2020 do zaplacení,</b> <b>b) jednorázové smluvní pokutě dle ust. čl. IV. Odst. 7) písm. e) Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 9. 10. 2019 ve výši 412 913 Kč,</b> <b>c) denní smluvní pokutě dle ust. čl. IV. Odst 7) písm. f) Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 9. 10. 2019 ve výši 6 194 Kč denně, a to od 20. 6. 2020 do zaplacení,</b> <b>kdy výše smluvních pokut uvedených pod písm. b) a c) je v součtu limitována částkou 4 300 000 Kč.</b> Žalobkyně se domáhala jako zástavní věřitel vydání rozhodnutí, kterým by byl nařízen prodej zástavy na vyjmenovaných nemovitostech ve vlastnictví žalovaného, jako zástavního dlužníka. K výzvě soudu sdělil žalovaný, že žalovanou pohledávku neuznává a namítl místní nepříslušnost Okresního soudu v Rokycanech, neboť má bydliště v [obec]. Následně navrhl přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 Vrchní soud v Praze usnesením č. j. Ncd 32/2021-59 ze dne 4. 5. 2021 návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 zamítl. Žalovaný následně ve svém vyjádření poukázal na to, že podle něho byla zástavní smlouva uzavřená za nápadně nevýhodných podmínek a žalobkyně navíc tutéž pohledávku uplatnila v insolvenčním řízení, které probíhá pod sp. zn. MSPH 79 INS 7983/2020 u Městského soudu v Praze. Při nařízeném jednání požádal o odložení rozhodnutí s tím, že jeho zástupce je schopen maximálně ve lhůtě 1 měsíce získat finanční prostředky tak, aby mohl dluh vůči zástavnímu věřiteli vyrovnat. Zároveň bylo mezi účastníky dohodnuto, že pokud nedojde k vyřešení sporu do 1. 9. 2021, nemají námitky proti tomu, aby soud rozhodl v jejich nepřítomnosti. Smlouvou o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 9. 10. 2019 bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], poskytla dlužníkovi [celé jméno zástavního dlužníka], [IČO], úvěr ve výši 3 850 000 Kč. Jako vedlejší účastník je ve smlouvě o úvěru uveden [celé jméno zástavního dlužníka], RČ: [číslo]. Jistina úvěru měla být splacena do 9. 10. 2020. Téhož dne byly mezi zástavní věřitelkou a žalovaným jako zástavcem uzavřeny zástavní smlouvy, kterými byla zajištěna pohledávka ve výši 3 850 000 Kč. Předmětem zástavy byly nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného jako zástavce, totožné z nemovitostmi uvedenými ve výroku tohoto rozhodnutí. Zajištění se týkalo nejen jistiny úvěru, ale i budoucích pohledávek ze shora uvedené smlouvy o úvěru, které mohou vznikat do 31. 12. 2024. Výpisy z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že zástavce je vlastníkem nemovitost, zapsaných na listu vlastnictví 275 v katastrálním území Kamenný Újezd u [obec], u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Rokycany a na listu vlastnictví [číslo] katastrální území Lhotka, Hlavní město Praha, zapsaném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Vklad obou zástavních práv byl povolen a zapsán v katastru nemovitostí dne 14. 10. 2019. Výpisy z katastru nemovitostí evidují zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ve výši 3 850 000 Kč s příslušenstvím a budoucí pohledávky do výše 4 300 000 Kč. Dopis ze dne 18. 5. 2020 dokládá, že dlužník byl vyrozuměn o sesplatnění úvěru, neboť neplnil dohodnuté splátky a byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 4 129 125 Kč. Podle § 1359 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popř. zástavním dlužníkem v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona. Podle § 358 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních, (dále z. ř. s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Z provedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro nařízení prodeje zástavy byly splněny. Zástavní věřitel doložil potřebné skutečnosti, zástavní dlužník svým postojem v průběhu řízení dal najevo, že si je svého závazku vědom, zástavní smlouvy byly platně uzavřeny a soudu proto nezbylo, než návrhu vyhovět. V tomto řízení nebylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení, s přihlédnutím k rozhodnutí Ústavního soudu II ÚS 114/06 v němž bylo zaujato stanovisko, že je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. Jedná se totiž o opatření exekučního titulu pro zástavního věřitele a teprve ve druhé fázi, vykonávacím řízení, se soud může zabývat námitkami zástavního dlužníka a rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu ve věci o celkových nákladech řízení.