4 C 77/2016

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Svobodou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 26 551,64 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbylé části se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s odůvodněním, že se jedná o neuhrazené náklady za odtah havarovaného vozidla SPZ: SPZ dne datum a náklady za střežení na odstavném parkovišti. Dne datum bylo řízení částečně zastaveno pro částku částka z důvodu zpětvzetí, když v rámci insolvenčního řízení byla tato částka prostřednictvím insolvenčního správce zaplacena. Dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět ještě co do částky částka, které byly z insolvence uhrazeny později. Insolvenční řízení skončilo usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne datum č. j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno, kdy bylo zrušeno schválené oddlužení žalovaného a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Tím zdejší soud pokračoval v přerušeném řízení. Výrokem II. soud řízení částečně zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř. pro částečné zpětvzetí žaloby. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Nárok na zaplacení výši uvedené částky žalobkyně prokázala fakturami odtahové služby a zřizovatele odstavného parkoviště ve spojení s dokladem o odtahu vozidla. Podle § 45 odst. 4 zákona číslo 361/2000 Sb., o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že tato provedla odtah a žalovaný nezaplatil náklady s tím spojené, soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (k částečné úhradě dluhu došlo až po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý z pěti úkonů (převzetí a příprava, zaslání upomínky, sepis žaloby a dvě částečná zpětvzetí žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.