5 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Svobodou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vyklizení a předání nemovitých věcí

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, dále pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to do 15 ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vyklizení výše uvedených nemovitostí s odůvodněním, že žalovaný byl dne , datum, přijat za člena bytového družstva žalobce a byla s ním uzavřena nájemní smlouva se sjednaným měsíčním nájemným ve výši , částka, měsíčně, později zvýšeno na , částka, měsíčně. Žalovaný přestal platit v srpnu 2023, celkem nezaplatil více jak 12 měsíců nájem, nezačal platit ani po třech upomínkách. Dne , datum, mu proto byla zaslána výstraha před vyloučením z bytového družstva dle § 734 odst. 1 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb. a poté byl dne , datum, z bytového družstva vyloučen. Rozhodnutí žalovaný osobně převzal dne , datum, , proti rozhodnutí však námitky nepodal. Dle § 734 odst. 3 citovaného zákona tak spolu se zánikem členství v bytovém družstvu žalovanému zaniklo i nájemní právo.Žalovaný potvrdil, že nehradí nájemné výše popsaným způsobem, ale proto, že v listopadu 2023 žalobce prostřednictvím předsedkyně družstva , jméno FO, souhlasil s tím, že nájem hradit nebude, protože chce nemovitost prodat. Proto neuznává rozhodnutí o vyloučení z bytového družstva. Navrhl předsedkyni vyslechnout.Soud dne , datum, vyzval žalovaného k prokázání, že dle § 618 odst. 1 zákona o obchodních korporacích podal proti rozhodnutí o vyloučení z družstva námitky členské schůzi. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval, z jednání se omluvil s prostým odkazem na zdravotní důvody.Žalobkyně doložila prohlášení předsedkyně, podle kterého družstvo s žalovaným nikdy neuzavřelo dohodu o tom, že nebude hradit nájem k nemovitostem, ty jsou navíc ve vlastnictví družstva, žalovaný s nimi proto ani nemohl disponovat a prodat je.Soud návrh na výslech předsedkyně družstva zamítl, neboť se jedná o statutární orgán žalobce a připadá tak v úvahu pouze výslech účastnický, tedy bez poučení o trestných následcích křivé výpovědi a s možností výpověď odmítnout. Předsedkyně doložila své písemné prohlášení. Navíc je z výpisu z katastru nemovitostí zřejmé, že žalovaný není vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku I., proto ani nemohl nemovitosti prodat.Výpis z katastru nemovitostí prokazuje, že vlastníkem výše uvedených nemovitostí je žalobce – bytové družstvo. Nájemní smlouva s žalovaným byla uzavřena dne , datum, a sjednané nájemné činilo , částka, měsíčně. Žalobkyně doložila upomínku k zaplacení dlužného nájemného ze dne , datum, (tehdy činil dluh na nájemném , částka, , výzvu k platbě ze dne , datum, a , datum, , včetně doručenky prokazující, že , datum, žalovaný převzal do vlastních rukou výstrahu před vyloučením z bytového družstva, ve které byl vyzván k zaplacení dluhu ve výši , částka, do 30 dnů od doručení výzvy. Součástí výstrahy je poučení o možnosti vyloučení z družstva. Dle doložené doručenky dále žalovaný osobně převzal dne , datum, rozhodnutí o vyloučení z bytového družstva, které obsahuje i poučení o možnosti podání námitek dle § 618 ZOK do 30 dnů od doručení rozhodnutí. Dále byla žalovanému uložena na poště dne , datum, výzva k předání nemovitosti ze dne , datum, . Konečně žalobce doložil seznam členů družstva platnému ke dni doručení rozhodnutí o vyloučení, dle kterého měl žalovaný doručovací adresu, na kterou mu rozhodnutí bylo doručeno, tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, .Podle ustanovení § 614 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích, dále jen „ZOK“) člen může být z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách. Podle § 617 odst. 1 o vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. Podle § 618 odst. 1 proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká. Podle § 619 členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek. Podle § 734 odst. 1 písm. a), odst. 3 tohoto zákona člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva kromě důvodů uvedených v § 614 také, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu.Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Žalovaný neprokázal, že dle § 618 odst. 1 ZOK podal proti rozhodnutí o vyloučení z družstva námitky, proto ze zákona - § 619 ZOK jeho členství v družstvu zaniklo marným uplynutí lhůty pro podání námitek, tedy dnem , datum, . Současně s tím mu zaniklo právo nájmu k výše uvedeným nemovitostem dle § 734 odst. 3 citovaného zákona, od té doby tak užívá nemovitosti bez právního důvodu. Proto soud žalobě na vyklizení vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, v roce 2024 a , částka, v roce 2025 sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, (v roce 2024) a jedné , částka, (v roce 2025) dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 157 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, ) podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.