5 C 225/2023

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Svobodou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 73 045 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 73 045 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 410 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 410 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 410 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 410 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 679 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 679 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 679 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 368 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu užívání bytu [číslo] v [adresa] v ulici J. [příjmení] v [obec] a to za část měsíce listopadu 2022 ve výši 4 390 Kč, a dále za užívání bytu v období prosinec 2022 – červen 2023 (požadováno obvyklé nájemné 4 410 Kč) a za červenec – září 2023 (požadované obvyklé nájemné po 4 679 Kč), a dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 41 368 Kč. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z doložené nájemní smlouvy a zprávy exekutora je prokázáno, že žalovaná na základě nájemní smlouvy užívala řádně byt až do 30. 11. 2022, kdy skončila smlouva na dobu určitou. Byt byl exekučně vyklizen 9. 11. 2023. Výše obvyklého nájemného je doložena evidenčním listem. Podle § [číslo] pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Za měsíc listopad 2022 soud rozhodoval dle § 2201 o. z., neboť v té době byla platná nájemní smlouva. Po jejím ukončení se věc řídí § 2295 o. z. Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobce o tom, že za výše uvedené období nezaplatila nájemné, respektive náhradu ve výši nájemného z důvodu užívání bytu bez právního důvodu. Stejně tak nevyvrátila tvrzení o tom, že nezaplatila vyúčtování za služby za rok 2022. Proto soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 655 Kč za zaplacený soudní poplatek.