5 C 230/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Svobodou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky Anonymizováno žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, Anonymizováno pro 465 793 Kč s přísl Anonymizováno rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 12 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 12 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 12 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 12 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 12 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 12 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše ve splátkách po částka měsíčně, vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem duben 2026, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné z nich.

II. Ve zbylé části se řízení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, ve splátkách po částka měsíčně, vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem duben 2026, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné z nich. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky z titulu neuhrazeného příspěvku z provozování nepojištěného vozidla. Souhlasila se splátkovým kalendářem po částka měsíčně. V průběhu řízení vzala zpět žalobu pro 2x částka, které žalovaná uhradila 13. 10. a datum. Soud proto v této části řízení výrokem II. zastavil. Žalovaná dluh výslovně uznala co do důvodu výše s tím, že požádala o splátkový kalendář částka měsíčně. Podle § 153a odst. 1, 2, 4 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Podle ustanovení § 99 odst. 1 o.s.ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. V posuzovaném případě je soud toho názoru, že povaha věci – nároky na náhradu škody není v rozporu s právními předpisy. Proto tato povaha věci rovněž umožňuje, aby skončili řízení soudním smírem. Podle ustanovení § 99 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Nárok proto není v rozporu s právními předpisy a soud tak rozhodl rozsudkem pro uznání. Výši splátek soud určil v souladu se souhlasem žalobce tak, aby neohrozila finanční situaci žalované, která ve věznici pobírá měsíčně jen částka, propuštěna bude až v Anonymizováno O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolacím důvodem může být pouze to, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže by místo samosoudce rozhodoval senát. Dalším odvolacím důvodem mohou být pouze ty skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.