5 C 257/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Svobodou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota, nacházející se v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, k. ú. adresa, na adrese adresa, a to do 1 měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se domáhal vyklizení bytu číslo hodnota, nacházející se v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno, postaveném na pozemku p. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa v domě na adrese adresa, s odůvodněním, že žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne datum přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalovanému, a to na dobu určitou. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil nájemné a služby za Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a vyúčtování služeb za rok Anonymizováno (celkový dluh částka), oznámil žalobce dopisem ze dne datum neprodloužení smlouvy a nájem skončil ke dni datum. Na omluvu žalovaného s jeho vyjádřením reagovala tak, že není možné shledat rozpor s dobrými mravy, protože pak by se odpovědnost za zdravotní stav žalovaného přenesla na pronajímatele. Žalovaný neplatí za užívání byt už od Anonymizováno Anonymizováno, jeho dluh v současné době je částka, od toho Anonymizováno Anonymizováno nezaplatil vůbec ničeho. Již jednou vyhověl žalobce žalovanému, prodloužil mu dobu k vyklizení o Anonymizováno Anonymizováno, a to do Anonymizováno Anonymizováno, ještě poté čekal Anonymizováno Anonymizováno, než podal žalobu. Je pravdou, že žalobce zamítl žalovanému žádost o splátkový kalendář, to bylo v Anonymizováno Anonymizováno, protože dluh je již velmi vysoký a žalovaný nejeví snahu umořovat jej aspoň částečně. Zároveň měl dostatek času, aby si se svým přítelem, se kterým v bytě žije, našli jiné ubytování. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout pro její rozpor s dobrými mravy. Trpí Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, v době, kdy mu vznikl dluh na nájemném, se nacházel v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nebyl schopen ovládat své jednání. Od datum až datum byl podezřelý výraz v Anonymizováno adresa, poté od Anonymizováno. Anonymizováno. do Anonymizováno. Anonymizováno. a Anonymizováno. Anonymizováno. až datum. Chce uhradit dlužné nájemné formou splátkového kalendáře. Z jednání se omluvil. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu k výše uvedenému bytu na dobu určitou s automatickou prolongací, pokud pronajímatel neoznámí ukončení smlouvy pro porušení podmínek ze strany žalovaného. Dne datum žalobce oznámil žalovanému ukončení nájmu, protože k tomuto datu žalovaný neuhradil nájemné za Anonymizováno Anonymizováno plus vyúčtování služeb, dluh činil částka. Dne datum žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu. Výpisem z katastru nemovitostí je prokázáno, že žalobce je vlastníkem výše uvedeného bytu. Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz tituly před jménem jméno FO ze dne datum a Anonymizováno adresa ze dne datum vyvrací tvrzení žalovaného o tom, že by nebyl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný sice byl v roce Anonymizováno cca Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno adresa, propuštěn však byl ve Anonymizováno Anonymizováno, dle svých slov se Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno byla Anonymizováno a byla Anonymizováno Anonymizováno. Na Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno je pokaždé Anonymizováno Anonymizováno, navíc v roce Anonymizováno žalovaný podepsal v rozporu s Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Při každé podezřelý výraz byl žalovaný poučen o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno od všech Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Účastníci dne datum uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt, nájemní smlouva zanikla ke dni datum. Žalovanému tedy odpadl právní důvod užívání bytu, dalším setrváváním v předmětném bytě tak žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, a proto žalobce má právo na ochranu dle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Soud nedospěl k závěru, že by byl nárok žalobce v rozporu s dobrými mravy. Nájem mu nebyl prodloužen proto, že neplatil Anonymizováno Anonymizováno nájemné, z toho pouze Anonymizováno Anonymizováno byl podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno adresa, po návratu domů mohl dluh uhradit, alespoň částečně. Navíc si Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Přestože byl v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, neuhradil ze svého dluhu na nájemném ani korunu, naopak neplatil nadále a jeho dluh tak vzrostl již na částka. Je tak evidentní, že žalovaný nemá žádnou snahu dluh hradit a soud proto nijak nezpochybňuje oprávnění žalobce k odmítnutí formálního pokusu žalovaného o splátkový kalendář. Pokud by žalovaný měl snahu dluh hradit, hradil by minimálně běžné nájemné, aby se dluh stále nenavyšoval. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno si žalobce minimálně Anonymizováno Anonymizováno a v rozporu s dobrými mravy by naopak bylo, kdyby jeho následky měl nést žalobce, který se na Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno žalovaného nijak nepodílel. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému umožnil byt vyklidit v další měsíční lhůtě, aby měl žalovaný dostatek času na nalezení jiného bydlení, kterého je dle internetových nabídek dostatek. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a dle usnesení ÚS sp. zn.

III. ÚS 3699/15 předmětem řízení není nájemné ani sama nemovitost, ale užívání bytu, z tarifní hodnoty částka, sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, náhrada částka za cestovné vlakem k jednání z Prahy a zpět podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.