5 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Svobodou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta O vyloučení věci z výkonu exekuce

I. Z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí oprávněného právnická osoba, IČO: IČO žalované proti povinné jméno FO, nar. datum, trvale bytem Adresa žalobce, vedeném pod sp. zn. spisová značka, je vyloučeno osobní motorové vozidlo Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, VIN: VIN kód, SPZ: SPZ, barva: Anonymizováno.

II. Z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí oprávněného právnická osoba, IČO: IČO žalované proti povinné jméno FO, nar. datum, trvale bytem Adresa žalobce, vedeném pod sp. zn. spisová značka, je vyloučeno osobní motorové vozidlo jméno FO Anonymizováno, VIN: VIN kód, SPZ: SPZ, barva: Anonymizováno – Anonymizováno.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se domáhal vyloučení výše uvedených vozidel z exekuce vedené proti jeho manželce na základě rozsudku Okresního soudu v Plzni ze dne datum sp. zn. spisová značka, kterým bylo jeho manželce uloženo zaplatit přes částka z důvodu škody způsobené její trestní činností. Exekuční příkaz byl vydán dne datum a byly sepsány i obě vozidla. Žalobce však s manželkou dne datum zúžil SJM na všechny příjmy i závazky po datu sepsání notářského zápisu, vozidla nabyl ze svých zdrojů, na které měl dostatek prostředků ze své mzdy v Německu. K zúžení SJM namísto rozvodu přistoupil proto, že s manželkou pečují o dvě malé děti. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, když dle jeho názoru bylo zúžení SJM účelové, tedy neplatné, a ve smyslu § 719 odst. 2 o. z. se dotklo práv oprávněné. Dle komentářové literatury spadají osobní automobily do obvyklého vybavení rodinné domácnosti, přičemž v čl. II. odst. 3 notářského zápisu je uvedeno, že toto nespadá do zúžení SJM. Vozidlo Anonymizováno bylo pořízeno žalobcem za částku částka dle kupní smlouvy ze dne datum, vozidlo jméno FO bylo zakoupeno rovněž žalobcem za částka na základě smlouvy ze dne datum. Notářským zápisem ze dne datum bylo zúženo SJM žalobce s manželkou jméno FO tak, že všechny nabývané nemovité věci i movité věci včetně, zejména motorová vozidla, budou ve výlučném vlastnictví nabyvatele a totéž platí pro příjmy z podnikatelské i závislé činnosti. V čl. V. je uvedeno, že dlužná částka vůči Anonymizováno Anonymizováno je výlučným závazkem manželky žalobce. Manželka žalobce byla odsouzena pro zločin podvodu pro 18 skutků s celkovou škodou částka ve věci OS adresa-město sp. zn. spisová značka, když pouze poslední skutek se škodou částka se stal datum, tedy po uzavření manželství (všechny ostatní byly dříve). Žalobce prokázal, že s manželkou pečují o nezletilého jméno FO, narozeného dne datum, a jméno FO, narozeného datum, dále prokázal, že plnou kupní cenu vozidla Anonymizováno uhradil z úvěru od Inbank ze smlouvy ze dne datum č. Anonymizováno a vozidlo splácí měsíčními splátkami ve výši částka, které odchází z jeho vlastního účtu. Dále prokázal, že pracuje v Německu na základě pracovní smlouvy ze dne datum se sjednanou hodinovou hrubou mzdou částka. Výpis z jeho účtu prokazuje, že mu chodí mzda mezi Anonymizováno Anonymizováno – částka měsíčně. Dle výpisu ze spořicího účtu žalobce zaplatil vozidlo jméno FO (částka) ze svého spořicího účtu s poznámkou „jméno FO“. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Soud žalobě vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalobce nabyl obě vozidla cca rok po zúžení SJM, zúžení SJM se výslovně týkalo i motorových vozidel, a dále všech příjmů manželů. Dále žalobce prokázal, že dražší vozidlo pořídil na úvěr, který splácí ze svých zdrojů, a levnější vozidlo rovněž zaplatil ze svého účtu na základě smlouvy uzavřené pouze jeho osobou. Žalovaný nenavrhl žádné důkazy k prokázání, že by toto vozidlo jméno FO přešlo do vlastnictví manželky žalobce, když pouze poznámka „jméno FO“ toto prokázat nemůže, může se např. jednat o poznámku svědčící o zápůjčce manželce od žalobce. Ve smyslu judikatury Ústavního soudu, např.

I. ÚS 1577/17 soud chrání institut manželství a bylo prokázáno, že důvodem zúžení SJM, namísto rozvodu, byla péče žalobce s manželkou o dvě malé děti. Přitom ve smyslu § 655 o. z. je hlavním účelem mj. manželství založení rodiny a výchova dětí. Protože obě vozidla byla nabyta až po zúžení SJM a uhrazena z vlastních zdrojů žalobce, nemohlo se zúžení SJM dotknout práv věřitele a být proto neplatné. Soud proto návrhu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (hodnota dražšího vozu) sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 160 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 160 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. Soud nepřiznal požadovanou odměnu za návrh na vyloučení exekuce z datum, neboť tento úkon byl proveden v řízení exekučním (kde může být vyúčtován), nikoli v projednávaném (návrh ani není součástí spisu). Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech v pěti písemných vyhotoveních. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.