5 C 380/2022

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Svobodou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C, narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C 3. Jméno advokáta D, narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta D 4. Jméno advokáta E, narozený Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta E 5. Jméno advokáta F, narozený Datum narození advokáta F bytem Adresa advokáta F 6. Jméno advokáta G, narozený Datum narození advokáta G, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 7. Jméno advokáta H, narozený Datum narození advokáta H bytem Adresa advokáta H o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví I. Spoluvlastnictví k pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa se ve vztahu k Anonymizováno. žalovanému jméno FO částečně vypořádává tak, že se z tohoto pozemku odděluje pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno Anonymizováno dle geometrického plánu č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, vyhotoveného Anonymizováno geodetickou kanceláří – jméno FO, adresa, úředně ověřenou oprávněným zeměměřičským inženýrem tituly před jménem jméno FO dne datum, a tento pozemek se přikazuje do vlastnictví Anonymizováno. žalovanému. II. Ke zbylé části pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno se nařizuje prodej v dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi žalobce a žalované č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů. III. Žalovaný č. hodnota Jméno advokáta H je povinen nahradit ČR – Okresnímu soudu v adresa náklady za znalečné ve výši částka, z toho částka již uhradil zálohou a zbylou část ve výši částka je povinen uhradit do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce navrhl zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa. Částečným rozsudkem ze dne datum č. j. spisová značka již byla oddělena část pozemku o výměře Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a přikázána první žalované. Žalovaný č. hodnota navrhl oddělit stejnou výměru pozemku dle výše uvedeného geometrického plánu, ostatní účastníci s tím souhlasili včetně toho, že zbylá část pozemku bude prodána ve veřejné dražbě. Soud jednání odročil za účelem aktualizace geometrického plánu (ve kterém není zohledněno oddělení části pozemku ve prospěch žalované č. hodnota), katastrální úřad však dne datum sdělil, že i přesto je možné pozemek ve prospěch žalovaného č. hodnota oddělit na základě výše uvedeného geometrického plánu, uvedl však, že dle současného stavu zápisu stavu v katastru není zajištěn přístup na oddělovaný pozemek. Žalovaný č. hodnota po upozornění soudu na tuto skutečnost na oddělení trval. Všichni účastníci souhlasili s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., proto soud rozhodoval bez jednání na základě listinných důkazů založených ve spise. Podle § 1140 odst. 1, 2 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. Ve shodě se všemi účastníky řízení soud rozhodl o vypořádání spoluvlastnictví pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa tak, že oddělil pozemek o velikosti odpovídající spoluvlastnickému podílu ve prospěch žalovaného č. hodnota a ke zbylé části pozemku nařídil prodej ve veřejné dražbě, neboť nepřicházel jiný vhodnější zákonný způsob vypořádání. Rozdělit pozemek mezi všechny spoluvlastníky není možné bez zajištění přístupových cest a žádný z účastníků nechtěl přikázat celý pozemek. K tomu, aby došlo k dohodě o oddělení části pozemku pro žalovaného č. hodnota, bylo nutné vypracovat znalecký posudek na ocenění celého pozemku a zjištění, zda je možné část pozemku oddělit. Soud proto uložil povinnost dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost uložit žalovanému č. hodnota nahradit náklady za znalecký posudek, který byl vypracován v jeho zájmu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS-st. 59/23, podle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Takové zvláštní důvody soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.