6 C 104/2022

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 780 Kč s přísl., <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 780 Kč s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 4 780 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit částku 4 780 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že uzavřel s žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení výmalby sklepních prostor a schodiště [ulice a číslo], [obec]. Fakturu žalobce uhradil. Po provedení díla byl žalovaný upozorněn na vady díla, které v plném rozsahu uznal, v přiměřené době je však neodstranil. Dopisem ze dne 14. 9. 2021 se žalobce reklamoval vady díla a domáhal uhrazení částky 4 780 Kč jako slevy za neodstraněné vady díla. Žalovaný tuto reklamaci uznal. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou dne 11. 11. 2021. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požádala o náhradu nákladů řízení. Ve věci byl dne 11. 2. 2022 vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 24914/2022-6, který se nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou žalovaného a proto byl usnesením ze dne 25. 3. 2022 č. j. EPR 24914/2022-9 zrušen. Z SMS komunikace je zřejmé, že žalovaný uznal vady díla a přislíbil opravu první týden v srpnu. Z reklamace ze dne 14. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala uhradit částku 4 780 Kč jako slevu z díla, z něhož nebyly odstraněny vady. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě pohledávky. Z reakce žalovaného na tuto výzvu ze dne 25. 10. 2022 je zřejmé, že akceptuje pohledávku a požádal o prodloužení její úhrady do 11.

12. Dle § 2617 o. z., má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění, přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti. Dle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dílo včas reklamoval a žalobce vytýkané vady uznal a zavázal se k jejich odstranění. Vady neodstranil a v reakci na předžalobní upomínku žalobce se zavázal hradit požadovanou slevu z ceny díla ve výši 4 780 Kč, přičemž požádal o prodloužení lhůty k jejímu zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalobkyni se podařilo výše uvedenými důkazy prokázat důvodnost podání žaloby, je uplatněný nárok dán a soud rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 4 780 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny, soud mu uložil taktéž povinnost k úhradě zákonného příslušenství dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše je stanovena vyhláškou č. 351/2013 Sb., počínajícího dnem prodlení žalovaného se zaplacením faktury. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 780 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.