6 C 107/2023

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zrušení vyživovací povinnosti a zvýšení výživného <b>I. Návrh žalobce ze dne [datum] na zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému se zamítá.</b> <b>II. Návrh žalovaného ze dne [datum] na zvýšení výživného se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem ze dne [datum] se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti k prvému žalovanému omez. [celé jméno žalovaného] a druhému žalovanému [celé jméno původního účastníka]. Návrh odůvodnil tím, že druhému žalovanému bude 18 let a nenavštěvuje již žádnou školu a prvý žalovaný má [anonymizována dvě slova], pobírá důchod, letos dovršil [anonymizováno] let. Ani s jedním se synů se nestýká. Následně návrh doplnil tak, že požaduje zrušení vyživovací povinnosti k [datum].

2. Opatrovnice žalovaného se k návrhu písemně vyjádřila tak, že se zrušením výživného na druhého žalovaného nesouhlasí, neboť navštěvuje internátní školu, která stojí [částka], cestovné je [částka] a dostává kapesné [částka] měsíčně. Pobírá důchod [částka], ale ten nepokryje veškeré výdaje syna. Dále pak podala vzájemný návrh na zvýšení výživného pro prvého žalovaného a to z částky 1 800 Kč na 3 000 Kč měsíčně.

3. Usnesením ze dne 22. 10. 2023 č. j. 6 C 107/2023-14 bylo řízení o zrušení vyživovací povinnosti proti druhému žalovanému vyloučeno k samostatnému řízení.

4. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že bydlí společně s přítelkyní v rodinném domě, který je ve vlastnictví jejích rodičů a náklady za bydlení platí on nebo přítelkyně. Je to nájem a energie 8 000 Kč měsíčně. Jedná se o dvougenerační dům, kde jsou dvě bytové jednotky. V jedné bydlí s přítelkyní, jejím synem, kterému je 25 let a jejich společným synem, kterému je 14 let. V druhé bydlí rodiče přítelkyně. [příjmení] za bydlení, kterou uváděl, je za jejich byt. Syn přítelkyně přispívá přímo rodičům přítelkyně, neboť s ním nemá dobré vztahy. Pracuje s příjmem 19 000 – 22 000 Kč měsíčně a příjem se odvíjí od přesčasů. Srážky, které jsou v příjmu uvedeny, tak je to jednak výživné a platba za stravenky. Přítelkyně nepracuje ze [anonymizováno] důvodů, neboť byla před dvěma roky na reoperaci kyčle. Je vedena v evidenci úřadu práce. Nemůže najít vhodnou práci. Pobírá pouze přídavek na dítě 1 470 Kč měsíčně. Podporu již nepobírá. Žádala o sociální dávky, ale nebyly jí přiznány. Splácí úvěr u [právnická osoba] 6 700 Kč měsíčně a bylo to na vybavení bytu a na auto. Původně byl ve výši 380 000 Kč. Dále splácí nebankovní půjčku 5 400 Kč měsíčně, což bylo na dluhy přítelkyně a ta byla ve výši 70 000 Kč. Doplácí na léky na vysoký tlak, což je 500 – 700 Kč za tři měsíce. Vozí syna do [část obce], neboť byl před měsícem na [anonymizováno] kyčle. Dále má ADHD, takže jezdí na [anonymizováno] do [obec], a za léky je to asi 1 000 Kč měsíčně. Tím, že chodí teď o berlích, tak ho vozí do školy. Se synem [jméno] se nestýká, výživné platí stále ve výši 1 800 Kč měsíčně a mimo výživné mu nijak nepřispívá. Je nemajetný, nevlastní žádnou nemovitost ani hodnotnější movité věci. Žijí z toho, že si chodí přivydělávat na brigádu, což je 90 Kč na hodinu a je schopen si takto vydělat 3 000 – 4 000 Kč měsíčně. Není schopen to doložit. Se synem se nestýkal, protože tu byl důvod na straně jeho matky, když spolu ještě žili, tak si vzali úvěr a když se rozešli, tak se domluvili, že ho budou hradit napůl, a že to nebude žádný problém. Následně mu přišla exekuce na výživné a dostal se do takové finanční situace, že musel jít do insolvence. Insolvence je již ukončena.

5. Z výpovědi opatrovnice žalovaného bylo zjištěno, že bydlí v rodinném domě, který prozatím vlastní zemědělské družstvo, ale postupně ho odkupovali formou měsíčního nájmu a teď by se měl na ně převádět. Ve společné domácnosti žije s manželem, svojí matkou a čtyřmi dětmi, [jméno] a dále třemi dětmi, které má s manželem, [jméno] 16 let, [jméno] 11 let a [jméno] 5 let. Všechny děti studují. Za bydlení se platí elektřina 6 000 Kč měsíčně a topí se uhlím, což je tak 50 000 Kč ročně. Hospodaří všichni společně. Musí být doma se synem, nemůže pracovat, neboť se sám pouze obleče a dojde si na záchod a ve vším ostatním potřebuje pomoc. Manžel teď ze zdravotních důvodů ukončil pracovní poměr. Myslí si, že to bylo v říjnu, když předtím marodil jeden rok. Má problémy s páteří a zatím čeká na výsledky. Manžel je v evidenci úřadu práce a výši podpory neví. Její matka je v invalidním důchodu pro problémy s páteří a dále má cukrovku. [příjmení] o [jméno] by nezvládla a on by ji ani neposlechl. Pobírá přídavky na děti 4 380 Kč měsíčně. Nemají vyšší pravidelné výdaje. Co se týče [anonymizováno] stavu [jméno], takto šlo postupně, začal špatně mluvit a nebylo mu rozumět. Ničemu nerozumí, není schopen si nic sám vyřídit, nemá ani pojem o čase a v tom všem potřebuje pomoc. Má pouze základní vzdělání a teď chodí do školy do [obec], kde je na internátě. Chodí tam již čtyři roky. Domů jezdí na víkendy. Učí se běžné věci do života. Nepracuje, byť je [jméno] na internátě, protože když je [anonymizováno], tak je různě doma a neměl by se o něj kdo postarat a nemůže si najít brigádu, aby mohla vozit dceru do školky. Ohledně zdravotního stavu manžela prozatím čekají na výsledky, ale řekli mu, že by to mohla být [anonymizována dvě slova]. Za [obec] se platí 6 000 Kč za ubytování, 3 000 Kč za školné a 188 Kč denně za jídlo, což je asi 3 700 Kč měsíčně. Dále syna vozí do [obec] a zpět, což je tak 4 000 Kč měsíčně. Synovi dává kapesné 100 – 150 Kč týdně podle toho, zda někam jedou. Musí mít ortopedické vložky. Syn má přiznaný invalidní důchod 16 389 Kč, dále příspěvek na péči 12 800 Kč a 900 Kč příspěvek na mobilitu. Styk s žalobcem neprobíhá. Je placeno výživné 1 800 Kč měsíčně a mimo výživné není nijak přispíváno. Je nemajetná, nevlastní žádnou nemovitost ani hodnotnější movité věci. Dům, ve kterém bydlí, odkupovali, platili nájemné 15 000 Kč měsíčně a teprve nedávno ho doplatili. [jméno] vlastní auto tovární značky Renault, které kupovali buď v roce 2022, nebo v roce 2023 a stálo necelých 200 000 Kč.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Rokycanech ze dne 22. 3. 2022 č. j. 8 Nc 605/2021-32 bylo zjištěno, že posuzovaný [celé jméno žalovaného] byl na dobu pěti let omezen ve svéprávnosti ve všech záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Opatrovníkem byla jmenována matka [jméno] [příjmení]. Ze zprávy o výdělku žalobce bylo zjištěno, že pracuje s čistým měsíčním příjmem 21 565 Kč. Z oznámení ČSSZ [obec] vyplynulo, že výše důchodu žalovaného je od června 2023 ve výši 16 389 Kč. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR je zřejmé, že žalovanému je vyplácen příspěvek na péči 12 800 Kč. Ze zprávy OSSZ Rokycany bylo zjištěno, že manžel opatrovnice pobírá [anonymizováno] dávky od prosince 2022 ve výši cca 16 000 Kč měsíčně. Z oznámení Úřadu práce ČR vyplynulo, že manžel opatrovnice je vedený v evidenci uchazečů o zaměstnání od září 2023 a byla mu přiznána podpora 13 748 Kč po dobu dvou měsíců, 10 575 Kč po dobu dalších dvou měsíců a 9 518 Kč po dobu jednoho měsíce. Z [anonymizováno] zpráv manžela opatrovnice je zřejmé, že [anonymizována dvě slova] se neprokázalo, byl zjištěn chronický polytopní [příjmení] střídavé lokality a výrazná svalová dysbalance, dále artrotické změny se zúžením kloubní štěrbiny se subchondr. sklerózou, nasazena medikace, doporučeno pravidelné cvičení a kontrola za 3 měsíce.

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 6 P 80/2004 bylo zjištěno, že naposledy o výživném pro tehdy nezletilého žalovaného rozhodoval Okresní soud v Rokycanech rozsudkem ze dne 15. 12. 2006 č. j. 6 P 80/2004-47, kdy snížil výživné z částky 2 000 Kč na částku 1 800 Kč měsíčně, když vycházel z toho, že žalobce pracoval v roce 2006 s příjmem 73,49 Kč hrubého na hodinu, což je cca 12 000 Kč čistého měsíčně. Opatrovnice žalovaného byla na mateřské dovolené a pobírala rodičovský příspěvek 3 696 Kč, přídavky na děti po 560 Kč, příspěvek při péči o osobu blízkou 5 400 Kč a sociální příplatek 3 154 Kč měsíčně.

8. Dle § 911 o. z., lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 913 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti, nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činní; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Dle § 923 odst. 1, 2 o. z., změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo.

9. Předmětem řízení byl jednak návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému a dále pak vzájemný návrh opatrovnice žalovaného na zvýšení výživného na částku 3 000 Kč měsíčně. Soud v rámci dokazování zjišťoval aktuální poměry účastníků a porovnával je s poměry, které zde byly v době posledního soudního rozhodnutí, tedy v roce [rok]. Uplynula doba [anonymizováno] let, takže poměry se samozřejmě změnily jak u žalobce, tak i u žalovaného a jeho matky, která mu dělá opatrovnici. Současný příjem žalobce je [částka] měsíčně a došlo tedy u něho k navýšení o cca [částka] měsíčně z částky [částka]. Bydlí s přítelkyní a náklady na bydlení jsou [částka] měsíčně. Přítelkyně ze zdravotních důvodů nepracuje. Splácí dva úvěry celkem [částka] měsíčně. Přivydělává si brigádami, což je [částka] měsíčně. Přibyla mu vyživovací povinnost k nezl. synovi, kterému je [anonymizováno] let. Ke změně poměrů pak došlo i u opatrovnice žalovaného, ta je v domácnosti, kdy pečuje o žalovaného a pobírá přídavky na děti [částka] měsíčně. Její manžel nepracuje ze zdravotních důvodů, má problémy s páteří a pobíral do září 2023 nemocenské dávky cca [částka] měsíčně a od [datum] má podpora v nezaměstnanosti v částkách 13 748 Kč měsíčně po dobu dvou měsíců, 10 575 Kč měsíčně další dva měsíce a 9 518 Kč poslední měsíc. Přibyly jí tři vyživovací povinnosti k dětem ve věku [anonymizováno] let, [anonymizováno] let a [anonymizováno] let. I odůvodněné potřeby žalovaného jsou několikanásobně vyšší, neboť se v současné době jedná o dospělého muže, který má samozřejmě úplně jiné potřeby než dítě ve věku tří let. Je nutno přihlédnout k tomu, že se jedná o osobu se [anonymizováno] postižením, byla omezena je svéprávnost až na běžné záležitosti každodenního života a není tedy schopen se sám živit. Pobírá invalidní důchod ve výši [částka] měsíčně a dále příspěvek na péči [částka] a na mobilitu [částka] měsíčně. Jeho příjmy jsou tedy celkem ve výši [částka] měsíčně. Mezi jeho vyšší výdaje patří ubytování v internátní škole v [obec] [částka], školné [částka], za jídlo na internátě [částka] a za dopravu do [obec] a zpět [částka] měsíčně. Dostává kapesné 100 – 150 Kč týdně. Tyto základní výdaje pak představují celkem částku [částka]. Z uvedeného je zřejmé, že po odečtení výdajů od příjmů zbývá částka cca 13 000 Kč měsíčně, která má sloužit na zabezpečení jídla o víkendech, hygienu, ošacení a obuv. Soud pak zohlednil i tu skutečnost, že opatrovnice žalovaného nepracuje s odůvodněním, že se musí o žalovaného starat, když vyžaduje celodenní péči, ale ten je celý týden v internátní škole a druhým důvodem uvedla to, že musí ráno vozit dceru do školky. Její manžel pak je dlouhodobě v pracovní neschopnosti, takže tuto povinnost by mohl zabezpečovat právě on. Opatrovnice žalovaného by tak mohla pracovat alespoň na částečný úvazek. V řízení pak nebylo prokázáno, že by v tomto směru vyvíjela nějakou aktivitu. Na druhou stranu se žalobce se s žalovaným nestýká, platí pouze minimální výživné [částka] měsíčně a nijak nepřispívá nad rámec výživného. Zabezpečení veškerých potřeb žalovaného je tedy zcela na opatrovnici. Prvořadou povinností rodičů je zabezpečit řádnou výživu svých dětí a nelze tedy spravedlivě požadovat pouze na opatrovnici, tak jak již bylo shora uvedeno, aby hradila navýšené potřeby žalovaného. Soud proto návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti zamítl, když je v jeho možnostech, aby alespoň minimální částkou výživného [částka] měsíčně přispíval i nadále na potřeby žalovaného. Zároveň ale soud zamítl i návrh opatrovnice na zvýšení výživného, neboť potřeby žalovaného jsou kryty důchodem a dávkami a opatrovnice má možnost zajistit si alespoň přivýdělek a tedy minimální pravidelný příjem.