6 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 30 713,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa, adresa, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva ke službě Anonymizováno Anonymizováno, kdy limit odložených plateb žalované byl stanoven na částka s možností opakovaného čerpání až do výše tohoto limitu. Strany si dále dne datum sjednaly smlouvu o splátkovém limitu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši částka s úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně. K tomuto závazku byly následně uzavřeny Přílohy, a to ze dnů datum, datum, datum, datum, datum, jejichž obsahem bylo konkrétní ujednání a splátkách příslušných aktuálně čerpaných částek z poskytnutého rámce částka. Za období od datum do datum využila žalovaná prostředků poskytnutých od právní předchůdkyně žalobkyně, a to ve výši částka, kdy částku částka čerpala prostřednictvím karty a částku částka čerpala prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaná se kromě vrácení prostředků zavázala zaplatit i příslušné úroky, poplatek za správu a za vedení účtu. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas příslušné splátky, právní předchůdkyně žalobkyně dne datum od smluv odstoupila a požadovala okamžitou úhradu veškerých dlužných částek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Ani poté nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listin popisujících registrační proces u právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala majetkové poměry žalované a její úvěruschopnost, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Ze smlouvy ke službě Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované tzv. Twisto nákupní účet, resp. účet s úvěrovým rámcem částka a závazek žalované splácet aktuálně čerpanou výši úvěru dle předpisu splátek, minimálně však ve výši Anonymizováno Anonymizováno z dosud neuhrazených čerpaných částek a zaplatit poplatek za Anonymizováno Anonymizováno. Ze smlouvy o splátkovém limitu ze dne datum bylo zjištěno, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši částka a závazek žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně z aktuálně čerpané částky splátkami stanovenými v příslušných přílohách vždy vystavených na základě aktuálně čerpané částky, resp. strany se dohodly, že každá jednotlivá čerpaná částka bude žalované vždy rozdělena na přiměřený počet splátek ve výši tak, aby byla schopná je hradit. Ze smlouvy bylo rovněž zjištěno, že žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni poplatek za správu a vedení účtu a zároveň uhradit v případě prodlení poplatek z prodlení počítaný dle sazebníku uvedeného ve smlouvě podle délky prodlení, v daném případě tak celkem částka. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni čerpanou částku ve výši částka a dlužné poplatky ve výši částka. Nedílnou součástí smluv byly taktéž všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Z vyúčtování za Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavovala žalované příslušná vyúčtování za dané měsíce dle sjednané smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z přílohy, seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila tuto pohledávku na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 o. z. a smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalované účet s úvěrovým limitem až do částka s možností opakovaného čerpání a dále poskytla žalované úvěr ve výši částka, kdy poskytnuté prostředky žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splácet včetně sjednaného úroku a poplatků dle předpisů jí vystavených právní předchůdkyní žalobkyně, avšak povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a zesplatnila tak celou zbývající dlužnou částku. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků a poplatků. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.