6 C 129/2023

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobců: a) Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce prodejem nemovitých věcí vedené žalovanou proti povinnému , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , pověřeným k vedení exekuce Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , se vylučují následující věci: oplocení z drátěného pletiva na ocelových sloupcích, vrátka z ocelové konstrukce a udírna, vše na pozemku parc. č. 656/12 v katastrálním území , adresa, u , jméno FO, a vedlejší stavba – zděná kůlna a skleník, vše na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, u , jméno FO, , vše sepsané v usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

II. Ohledně vyloučení z exekuce dřevěné kůlny na pozemku parc. č. st. 69/16 v katastrálním území , adresa, u , jméno FO, , se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobci domáhali vyloučení věcí z exekuce s odůvodněním, že soudní exekutor učinil předmětem dražby kromě pozemků i stavby nacházející se na nich přestože nejsou dle názoru žalobců jejich součástí ani příslušenstvím. V případě žalobce a) se jedná o oplocení z drátěného pletiva na ocelových sloupcích, vrátka z ocelové konstrukce a o udírnu na pozemku par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a v případě žalobce b) je to zděná kůlna, dřevěná kůlna a skleník na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oba pozemky v k. ú. , adresa, u , jméno FO, . Exekutor nerespektoval přechodná ustanovení občanského zákoníku, dle kterých platí, že pokud se lišil okruh spoluvlastníků pozemků od okruhu vlastníků staveb, tak se tyto stavby nemohly stát součástí pozemků. Uvedené stavby jsou ve vlastnictví žalobců a pozemky jsou ve spoluvlastnictví více osob. Oba žalobci podali návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, ale soudní exekutor řízení v obou případech zastavil. Proti tomuto rozhodnutí exekutora podali žalobci odvolání. Podáním ze dne , datum, pak žalobci doplnili skutková tvrzení tak, že venkovní zahradní krb (udírna) je postavený z bílých cihel, je spojený se zemí pevným betonovým základem a skládá se ze dvou částí. Byl postaven v 80. letech 20. století rodinnými příslušníky žalobce a) a je umístěn na parcele parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Oplocení se skládá z drátěného pletiva na ocelových sloupcích a vrátka jsou z ocelové konstrukce. Ocelové sloupky jsou zabetonovány. Výška je cca 180 cm. Oplocení bylo postaveno v 80. letech 20. století rodinnými příslušníky žalobce a) a je umístěn na parcele parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zděná kůlna je volně stojící zděná stavba se střechou mírně sedlovou pokrytou eternitem. Zastavěná plocha činní 42 m². Stavba je se zemí spojena pevným betonovým základem. Byla postavena ve 40. letech 20. století na pozemku parc. č. st. 69/19. Vedlejší stavba – dřevěná kůlna je postavena na deseti sloupcích zabetonovaných v zemi. Je o velikosti 6 x 3 m. Je postavena na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Skleník s betonovým základem na zastavěné ploše 7,25 m² byl postaven v roce 1995 na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila tak, že by měla být v plném rozsahu zamítnuta. Oplocení a vrátka nemohou být považovány za samostatnou movitou věc, jelikož jsou s pozemkem pevně spojeny zabetonovanými ocelovými sloupky a udírnu lze povahově považovat za součást pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dle žalované pak žalobce a) neprokázal výlučné vlastnické právo k předmětným věcem. Neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní a jeho tvrzení jsou rozporná s doloženými důkazy. V případě žalobce b) je zděná kůlna, dřevěná kůlna a skleník součástí pozemku parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 16. Z doložených důkazů nevyplývá výlučné vlastnické právo žalobce b) k příslušenství a součástem pozemku. Ani on dle názoru žalované neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní a tvrzení jsou rozporná s doloženými důkazy.

3. Soud usnesením ze dne , datum, nařídil účastníkům povinnost účastnit se prvního setkání se zapsaným mediátorem. Účastníci pak následně sdělili, že se shodli na mediátorce , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, . Soud ji proto usnesením ze dne , datum, jako mediátorku určil. Mediátorka dne , datum, sdělila, že k jednání se obě strany dostavily, ale nepodařilo se mezi nimi dospět k dohodě.

4. Při jednání dne , datum, soud vyzval žalobce dle § 118a o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a návrhů důkazů k tvrzením ohledně odlišného okruhu vlastníků staveb a pozemků k , datum, .

5. Podáním ze dne , datum, žalobci doplnili svá skutková tvrzení tak, že výlučným vlastníkem staveb nacházejících se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a to oplocení, vrátek a udírny byl ke dni , datum, žalobce a). Výlučné vlastnické právo k těmto stavbám nabyl darovací smlouvou uzavřenou s , jméno FO, , narozenou , datum, , dne , datum, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl ke dni , datum, v podílovém spoluvlastnictví 52 různých subjektů, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Výlučným vlastníkem staveb na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl ke dni , datum, žalobce b). Vlastnické právo k těmto stavbách nabyl dědictvím po své matce , jméno FO, , narozené , datum, , a po svém otci , jméno FO, , narozeném , datum, . Pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl ke dni , datum, v podílovém spoluvlastnictví 51 různých subjektů, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Ke dni , datum, se okruh vlastníků staveb lišil od okruhu spoluvlastníků pozemků pod stavbami.

6. Z výpovědi žalobce a) bylo zjištěno, že původní nemovitost obdržel darem od své matky. Byly sepsány dvě darovací smlouvy, když v první fázi mu matka darovala dům č. p. , Anonymizováno, a zahradu a v druhé podíl na pozemcích. V odhadu byly jednotlivé nemovitosti popsány, včetně ceny, a byly tam uvedeny i ploty, udírna a předzahrádky. Bylo to před , datum, . Soudní exekutor tyto stavby zahrnul do dražby, ale k , datum, vlastnil stavby od sám a předmětného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vlastnil 2/49. V roce 1935 majitel skláren dal domky svým zaměstnancům, kterých bylo v té době 49, a proto jsou podíly právě takto velké. Následně došlo určitě u pozemku k určitým majetkovým změnám, protože někteří lidé zemřeli, někteří nebyli dohledatelní a potom majetek získal Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nikdy nepatřil jedné osobě a 90 let byl vždy ve spoluvlastnických podílech. U něho to byl podíl 2/49.

7. Z výpovědi žalobce b) bylo zjištěno, že dům s pozemky zdědil po matce a otci. Ti za života vyplatili jeho bratra a sepsali závěť, že bratr je vyplacený a dům s pozemky budou po jejich smrti jeho. Matka zemřela v roce 2005, takže získal ½ a otec zemřel na konci roku 2013, takže získal druhou polovinu. Ví, že od roku 1980 pokud se stavěla nějaká vedlejší stavba, tak se o to vždy vlastníci starali sami. Všechny obešli, aby měli k dispozici podpisy a poté se to ohlašovalo na obci. Většina vlastníků nebyla ani zapsána do katastru nemovitostí. Co se týče vlastnictví k , datum, , tak vlastnil ½ po matce a druhou vlastnil zemřelý otec, což se týká staveb a někdy od června 2014 bylo ukončeno dědické řízení po otci a vlastnil to od té doby celé. U pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tak tam byla řada spoluvlastníků např. , právnická osoba, a Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Když vlastníci pozemky dostali, tak je ohradili a spravovali. Bylo to tak, že každý si tam vytyčil na konkrétním místě zahrádku, tu si ohradil a zbývající spoluvlastníci to respektovali a na zahrádku mu nevstupovali. Stejně tak to bylo i u pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který má ohrazený a je tam několik spoluvlastnických podílů. Takto to bylo historicky vždy, nikdy to nevlastnil jeden vlastník.

8. Z darovací smlouvy ze dne , datum, s věcným břemenem bylo zjištěno, že dárkyně , jméno FO, daruje obdarovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, dům č. p. 93 s pozemkem parc. č. st. 71/1 a zahradu parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , jméno FO, . V článku II. jsou vyjmenovány součásti a příslušenství a to garáž, plot, venkovní úpravy (přípojka vody, přípojka kanalizace, zpevněné plochy, dvakrát plotová vrátka, venkovní zahradní krb) a trvalé porosty. Za tímto účelem byl vyhotoven znalecký posudek , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kde je jako součást nemovitosti oceněn mimo jiné i plot, dvakrát plotová vrátka a venkovní zahradní krb. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplynulo, že ve věci dědictví po , jméno FO, nabyl pozůstalý syn , Jméno zainteresované osoby 1/0, jednu nedělitelnou polovinu domu č. p. 73 na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně garáže, vedlejší stavby (kolny), venkovních úprav a trvalých porostů v k. ú. , adresa, u , jméno FO, a podíl 1/98 pozemků mimo jiné parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ze znaleckého posudku , jméno FO, ze dne , datum, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, je zřejmé, že za účelem vypořádání dědictví po zemřelé , jméno FO, oceňoval vedle rodinného domu a pozemků i vedlejší stavby a to volně stojící zděnou stavbu (kolnu) z roku 1939 a skleník se zastavěnou plochou 7,25 m² a stářím 15 let. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že v rámci dědického řízení po zemřelém , jméno FO, nabyl jeho pozůstalý syn , Jméno zainteresované osoby 1/0, polovinu pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. 73 – rodinný dům, garáže na pozemku parc. č. st. 70/10, kolny, venkovních úprav a trvalých porostů v k. ú. , adresa, u , jméno FO, . Ze stanovení tržní ceny nemovitostí vyhotoveného , jméno FO, ke dni , datum, za účelem vypořádání dědictví po zemřelém , jméno FO, vyplynulo, že byla mimo jiné oceněna kolna se stářím cca 70 let a zastavěnou plochou 42 m² a z drobných venkovních úprav – ploty, vodovodní přípojka, podezdívka, zpevněná plocha, plotová vrátka, vrata, skleník a kanalizační přípojka. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že řízení o návrhu navrhovatele , Jméno zainteresované osoby 1/0, na vyškrtnutí věci ze soupisu bylo zastaveno. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že řízení o návrhu navrhovatele , Jméno zainteresované osoby 0/0, na vyškrtnutí věci ze soupisu bylo zastaveno. Ze znaleckého posudku , jméno FO, ze dne , datum, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplynulo, že byly oceněny pozemky v katastrálním území , adresa, u Sv. , jméno FO, a mimo jiné i pozemek parc. č. 69/16 a to částkou , částka, . K důkazu byly konstatovány fotografie staveb, u kterých se žalobci domáhají vyloučení z exekuce. Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že k , datum, vlastnilo v podílovém spoluvlastnictví pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u Sv. , jméno FO, 52 vlastníků mimo jiné i oba žalobci. Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že k , datum, vlastnilo v podílovém spoluvlastnictví pozemek parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /12, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u Sv. , jméno FO, 53 vlastníků mimo jiné i oba žalobci.

9. Dle § 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen z části, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a podobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

10. Dle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

11. Dle § 3055 o. z. stavba spojená se zemí pevným základem, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, a je ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, se dnem nabytím účinnosti tohoto zákona nestává součástí pozemku a je nemovitou věcí. Totéž platí o stavbě, která je spoluvlastnictví, je-li některý ze spoluvlastníků i vlastníkem pozemku nebo jsou-li jen někteří spoluvlastnictví stavby spoluvlastníky pozemku.

12. V řízení bylo prokázáno, že 30 denní lhůta dle § 68 exekučního řádu byla dodržena, neboť žalobci podali žalobu na vyloučení věci do 30 dnů od doručení rozhodnutí soudního exekutora. Aby byla žaloba žalobců úspěšná, musí prokázat, že je na místě vyloučit majetek z exekuce, neboť k němu mají právo, které nepřipouští exekuci. Soud aplikoval přechodná ustanovení občanského zákoníku a to konkrétně § 3055. Nejprve se zabýval tím, zda stavby, u nichž se žalobci domáhají vyloučení z exekuce, jsou stavbami spojenými se zemí pevným základem. V tomto případě soud vycházel jednak z fotodokumentace, kterou žalobci předložili a rovněž pak ze shodného tvrzení účastníků, že všechny stavby jsou skutečně stavbami spojenými se zemí pevným základem. Soud pak za stavbu považuje i plot, neboť účastníci se shodli na tom, že jeho výška je cca 180 cm, když podle judikatury není stavbou pouze plot do výšky 100 cm. Druhou skutečností, která musí být v řízení prokázána, je ta skutečnost, že ke dni , datum, byli odlišní vlastníci staveb a pozemků. I tato skutečnost pak byla v řízení prokázána, a to výpisy z katastru nemovitostí k , datum, , z nichž je patrno, že předmětné pozemky jsou v podílovém vlastnictví řady spoluvlastníků. Z judikatury a komentářů je tato shoda posuzována poměrně striktně s tím, že pro splynutí je zapotřebí totožný vlastnický režim pozemku a stavby a ke splynutí stavby a pozemku dojde v případě, že stavba i pozemek byly k , datum, ve spoluvlastnictví, ale při shodě v okruhu spoluvlastníků i v jejich spoluvlastnických podílech. Aby stavba zůstala samostatnou věcí, postačí, aby se neshodoval buď okruh spoluvlastníků, nebo velikost jejich spoluvlastnického podílu a dokonce i v případě, že stavba byla v SJM a pozemek měli titíž manželé v podílovém spoluvlastnictví, nebo tomu bylo naopak. Poslední spornou otázkou pak byla ta skutečnost, zda jednotlivé stavby jsou ve vlastnictví žalobců. V případě žalobce a) se jednalo o plot, 2x vrátka a zahradní krb (udírnu). Darovací smlouvou s věcným břemenem ze dne , datum, a znaleckým posudkem , jméno FO, ze dne , datum, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo v řízení prokázáno, že při darování domu č. p. 93 se stavební parcelou parc. č. st. 71/1 a zahrady parc č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly jako součásti a příslušenství těchto nemovitostí vyjmenovány plot, 2x plotová vrátka a venkovní zahradní krb. Rovněž bylo v darovací smlouvě konstatováno, že dárce daruje nemovitosti včetně těchto součástí a příslušenství. Zatím to účelem byl vypracován znalecký posudek, který oceňuje jako součást nemovitosti i plot, 2x plotová vrátka a venkovní zahradní krb. Soud má za to, že žalobce a) je vlastníkem těchto staveb a to právě na základě této darovací smlouvy od roku 1994. V případě žalobce b) se jednalo o stavby zděná kůlna, dřevěná kůlna a skleník. Dle názoru soudu se žalobci b) podařilo prokázat vlastnictví ke zděné kůlně a skleníku. Soud vycházel z usnesení o dědictví po jeho matce , jméno FO, a po jeho otci , Jméno zainteresované osoby 1/0, , ve kterých bylo mimo jiné uvedeno, že vždy jednu polovinu domu č. p. 73 se stavební parcelou parc. č. st. 69/2 nabyl žalobce b) a to včetně garáže, vedlejší stavby (kolny), venkovních úprav a trvalých porostů. V rámci těchto dědických řízení byl vypracován v případě , jméno FO, znalecký posudek , jméno FO, č. , hodnota, -06/06 a v případě , Jméno zainteresované osoby 1/0, stanovení tržení ceny nemovitostí , jméno FO, , kde byly jako vedlejší stavby specifikovány jednak zděná kolna a dále i skleník. Žalobce b) nabyl druhou polovinu nemovitostí po svém otci , Jméno zainteresované osoby 1/0, sice až v červnu 2014, ale jako současný vlastník je nepochybně aktivně legitimován k podání žaloby na vyloučení věcí z exekuce. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobce a) byl k , datum, výlučným vlastníkem staveb, u nichž se domáhá vyloučení z exekuce. Žalobce b) pak v řízení prokázal, že ke dni , datum, vlastnil polovinu zděné kolny a skleníku a druhou vlastnil jeho zemřelý otec a on následně v červnu 2014 po něm zdědil i druhou polovinu těchto staveb. Ve shora uvedených listinách a to v usnesení o dědictví, znaleckém posudku a stanovení tržní ceny nemovitosti je vždy specifikována pouze zděná kolna a skleník. Pouze v usnesení o dědictví po , jméno FO, , matce žalobce b) je uvedeno množné číslo vedlejší stavby (kolny). Není tam ale žádná bližší specifikace a proto soud na základě toho nemohl dospět k závěru, že se jedná právě o předmětnou dřevěnou kolnu. Pokud jde o vyloučení dřevěné kolny, tak zde žalobce b) přes poučení soudu neprokázal, že byl ke dni , datum, jejím vlastníkem. Na základě shora uvedeného se dne , datum, staly předmětné stavby samostatnými věcmi a tedy věcmi se samostatnou právní dispozicí, netvořily součást pozemků. V případě žalobce a) jsou stavby příslušenstvím rodinného domu č. p. 93 v k. ú. , adresa, u , jméno FO, a žalobce a) je vlastníkem všech těchto staveb. Stejné to je pokud jde o zděnou kolnu, dřevěnou kolnu a skleník u žalobce b) i zde se jedná o samostatné věci se samostatnou právní dispozicí. Jedná se o příslušenství rodinného domu č. p. 73 v k. ú. , adresa, u , jméno FO, a žalobce b) prokázal, že je vlastníkem zděné kolny a skleníku. Povinný , jméno FO, pak není podílovým spoluvlastníkem žádné z těchto staveb. Pokud soudní exekutor zahrnul tyto stavby do exekuce porušil tím přechodná ustanovení § 3054 o. z. a § 3055 o. z., neboť stavby nejsou součást pozemků, kde je povinný podílovým spoluvlastníkem. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno s tím, že žalobu na vyloučení dřevěné kolny z exekuce zamítl, neboť žalobce b) neprokázal vlastnictví k ní.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. s tím, že i když neměli žalobci plný úspěch, tak jim soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měli v poměrně nepatrné části. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení za odměnu u žalobce a) za šest právních úkonů po , částka, a šest režijních paušálů po , částka, , tedy , částka, . Stejně tak u žalobce b) je to šest právních úkonů po , částka, a šest režijních paušálů po , částka, , tedy , částka, . Náklady pak tvoří hotové výdaje a to dvakrát náhrada za zaplacený soudní poplatek po , částka, a dvakrát náhrada za podíl na odměně za první setkání s mediátorem po , částka, , tedy celkem náhrada nákladů řízení u žalobce a) v částce , částka, a u žalobce b) v částce , částka, .