6 C 178/2022

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 174 Kč s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 174 Kč s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 174 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Rokycanech na soudním poplatku částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou ze dne datum se u zdejšího soudu žalobkyně domáhala vydání platebního rozkazu, v němž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 174 Kč s přísl. a nákladů řízení ve výši 600 Kč z titulu nezaplacení nákladů za převoz žalovaného za účelem provedení odborného anonymizováno vyšetření dne datum. Okresní soud v Rokycanech vydal dne 8. 6. 2022 platební rozkaz č. j. 6 C 178/2022-14, který se však nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením ze dne 8. 7. 2022 č. j. 6 C 178/2022-18 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z úředního záznamu Policie ČR č. j. KRPP-93759-1/P číslo ze dne 31. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl kontrolován a při řízení motorového vozidla mu byla zjištěna přítomnost návykových látek. Z chemicko-toxikologického vyšetření moče bylo zjištěno, že žalovaný byl pozitivní na cannabinoidy. Z daňových dokladů číslo číslo bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k zaplacení částky 720 Kč za toxikologické vyšetření moči ve anonymizováno nemocnici obec a dále k zaplacení částky 341,55 Kč za anonymizováno ošetření v příjmení nemocnici a. s . Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že dne datum byla provedena úhrada 341,55 Kč a dne datum úhrada 1 405,40 Kč. Z vyúčtování nákladů za dopravu bylo zjištěno, že celkové náklady na dopravu žalovaného byly ve výši 112 Kč. Z výzvy k zaplacení ze dne datum je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky v celkové výši 1 174 Kč. Dle § 24 odst. 2, 3 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví, prokáže-li se přítomnost jiné návykové látky, je povinna vyšetřovaná osoba tomu, kdo hradil poskytovateli anonymizováno služeb odborné anonymizováno vyšetření, uhradit náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Je povinna hradit provedený převoz k odbornému anonymizováno vyšetření v případech, kdy se prokáže přítomnost jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Prokáže-li se přítomnost jiné návykové látky, je povinna vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, uhradit náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly Vzhledem k tomu, že žalobkyni se podařilo výše uvedenými důkazy prokázat důvodnost podání žaloby, je uplatněný nárok dán a soud rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení nákladů za převoz a vykonání odborného lékařského vyšetření a toxikologické vyšetření, to vše v celkové částce 1 174 Kč. Výrok II. o náhradě nákladů řízení žalobci je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 2 vyhlášky 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za 2 úkony ve věci. Výrok III. o náhradě nákladů státu je odůvodněn ustanoveními § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterých pokud je navrhovatel osvobozen od placení soudního poplatku a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Vzhledem k tomu, že Česká republika je ze zákona od poplatku osvobozena a jejímu návrhu bylo vyhověno, soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.