6 C 18/2026

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 74 865 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 11,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí ve výroku tohoto rozsudku uvedenou částku s příslušenstvím z titulu regresního nároku na náhradu nákladů na likvidaci škodné události způsobené žalovaným dne datum, kdy zavinil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva č. hodnota o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vina žalovaného na dopravní nehodě byla potvrzena dokumenty příslušných orgánů veřejné moci o průběhu dopravní nehody. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá částky v celkové výši částka jako regresního nároku na náhradu škody na vozidle Anonymizováno, Anonymizováno: SPZ ve výši částka a na vozidle Anonymizováno, Anonymizováno: SPZ ve výši částka. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaný však ke dni podání žaloby neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování listinami obsaženými ve spise, zejména nabídkou a pojistnou dokumentací Anonymizováno vztahující se k vozidlu Anonymizováno Anonymizováno, z níž zjistil existenci pojistného vztahu mezi účastníky. Dále provedl důkaz podklady k dopravní nehodě ze dne datum, z nichž se podává, že žalovaný při řízení vozidla Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno nezvládl řízení a narazil do zaparkovaného vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, které bylo nárazem posunuto do dalšího zaparkovaného vozidla Anonymizováno Anonymizováno, přičemž na zúčastněných vozidlech vznikla majetková škoda.

5. Z příkazu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný byl v přestupkovém řízení uznán vinným přestupky spáchanými v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou. Z obsahu tohoto příkazu vyplývá, že žalovaný po nehodě podstoupil dechovou zkoušku s pozitivním výsledkem, její výsledky však nebyly pro jeho nesouhlas a odmítnutí podpisu záznamů podkladem pro rozhodnutí; dále se odmítl podrobit orientačnímu vyšetření na jiné návykové látky a následně se sice dostavil k lékařskému vyšetření, avšak odmítl odběr biologického materiálu. Za uvedené jednání mu byla uložena pokuta částka, zákaz řízení motorových vozidel na dobu 22 měsíců a povinnost nahradit náklady řízení ve výši částka. Z doručenky datové zprávy soud dále zjistil, že tento příkaz byl doručen zástupci žalovaného dne datum. Z výzvy k úhradě regresního nároku soud zjistil, že pojišťovna uplatnila vůči žalovanému nárok na zaplacení částky částka, kterou vyplatila z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla poškozeným v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou. Z přiložené plné moci bylo zjištěno, že k vymáhání tohoto regresního nároku byla zmocněna společnost právnická osoba. Z dalších listin, zejména záznamů o poškození vozidel a inzertních podkladů k vozidlu Anonymizováno Anonymizováno, soud zjistil podklady použité při stanovení rozsahu škody, resp. obvyklé hodnoty poškozeného vozidla.

6. Podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.

7. Na základě shora uvedeného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný dne datum jako řidič vozidla Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno způsobil dopravní nehodu, při níž narazil do zaparkovaného vozidla Anonymizováno Anonymizováno, které bylo následně odraženo do dalšího zaparkovaného vozidla Anonymizováno Anonymizováno, čímž vznikla majetková škoda. Žalovaný v souvislosti s touto dopravní nehodou řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Tím vzniklo žalobkyni v souladu s ust. § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo požadovat po žalovaném náhradu toho, co za něj z titulu pojištění odpovědnosti plnila. Ze shromážděných listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s uvedenou škodnou událostí vyplatila částku částka, a proto jí vůči žalovanému vznikl regresní nárok v této výši. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu žalovaného, a to v souladu se zákonem.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.