6 C 186/2025

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 45 529,98 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, částku částka s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a částku částka s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, (dále též „právní předchůdkyně žalobkyně“) dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze stejného dne elektřinu, plyn a související služby do odběrného místa na adrese adresa. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnutá plnění za období od datum do datum v celkové výši částka, a to na základě faktury č. hodnota obsahující rovněž detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh vyplývající z předmětné faktury se stal splatným dne datum, žalovaná na tento dluh však ničeho neuhradila. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované poskytnuté dodávky elektřiny za období od datum do datum ve výši částka, a to na základě faktury č. hodnota splatné dne datum a dodávky elektřiny za období od datum do datum v ceně částka, a to na základě faktury č. hodnota splatné dne datum s tím, že obě tyto faktury obsahovaly rovněž detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná na předmětné faktury neuhradila ničeho před jejich splatností, ale ani poté, a to ani z části. Předmětné pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, ve znění jejích dodatků, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu, plyn a související služby na základě smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny č. hodnota a smlouvy o sdružených službách dodávek plynu č. hodnota ze dne datum do odběrného místa na adrese adresa. Za období od datum do datum vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované k úhradě částku částka, což se podává z faktury č. hodnota. Za období datum do datum vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za odebranou elektřinu částku částka, což vyplývá z daňového dokladu č. hodnota. Za období od datum do datum vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za odebranou elektřinu částku částka, a to na základě faktury č. hodnota. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění pozdějších dodatků, o čemž byla žalovaná informována. Uvedené vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, dodatku č. hodnota a Anonymizováno a Anonymizováno ke smlouvě o postoupení pohledávek č. hodnota.Anonymizováno.Anonymizováno, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu. Žalovaná byla žalobkyní o úhradu dlužné částky upomínána, což se podává z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy.

6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované elektřinu, plyn a související služby dle smlouvy, cenu za tato plnění žalované vyfakturovala. Žalovaná však cenu dodané elektřiny ve splatnosti řádně a včas neuhradila. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaná neměla k jeho vzniku žádné výhrady, v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradila nebo že by žalovaný nárok zanikl, byť jen zčásti, jinak. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni uvedenou částku spolu s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po splatnosti předmětných pohledávek, tj. ode dne datum, resp. ode dne datum a ode dne datum. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud neshledal důvod pro přiznání plné náhrady nákladů řízení ve výši požadované žalobkyní, když její podání vykazuje všechny znaky tzv. formulářové žaloby dle § 14b a. t., kterými je jednak ustálený vzor uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, na němž byl návrh žalobkyně podán a zároveň předmět řízení v podobě peněžitého plnění kde tarifní hodnota plnění nepřevyšuje částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.