6 C 274/2020

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení nemovitosti, <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. st. 2, jehož součástí je budova [adresa], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše v k. ú. a obci [obec], a to do 10 ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částku 9 650 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo žalovanému uloženo vyklidit pozemek [anonymizováno] č. [anonymizována dvě slova], jehož součástí je budova [adresa], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše v katastrálním území a obci [obec]. V žalobě tvrdila, že žalovaný užíval část domu [adresa] na základě uzavřené nájemní smlouvy uzavřené s [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 12. 6. 2 000 s dobou nájmu do [datum] s možností prolongace nejdéle do [datum]. Mezi žalobkyní, která je výlučným vlastníkem nemovitosti a žalovaným k uzavření nájemní smlouvy nedošlo. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k vyklizení nemovitosti. Žalovaný na tuto výzvu reagoval s tím, že je pro něj stěhování nepředstavitelné a navrhl uzavření nájemní smlouvy. Žalobkyně na vyklizení trvá. Žalobkyně požádala o přiznání nákladů řízení. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemek St. 2 o výměře 468 m2, jehož součástí je stavba [adresa žalovaného], rodinný dům a pozemky [číslo], [číslo] v k. ú. a obci [obec] jsou od [datum] ve vlastnictví žalobkyně. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný byl vyzván k vyklizení a opuštění předmětné nemovitosti do [datum]. Z dodejky je zřejmé, že se písemnost dostala do dispoziční sféry žalovaného. Z reakce žalovaného ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný nemovitost vyklidit nechce s odůvodněním péče o [anonymizována dvě slova] s tím, že navrhl uzavření nájemní smlouvy na jednu jimi užívanou místnost v částce 2 000 Kč. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Mezi žalobkyní a žalovaným nebyla uzavřena žádná nájemní smlouva, na základě které by žalovaný mohl užívat část předmětné nemovitosti v č. p. [obec a číslo]. V daném případě je nepochybné, že žalovaný užívá nemovitost bez právního důvodu a vzhledem k faktu, že žalobkyně nechce s žalovaným uzavírat žádnou nájemní smlouvu, byl žalovaný povinen dle § 2992 občanského zákoníku nemovitost (či její část) vyklidit. Žalovaný tím, že nemovitost, i po doručení písemné výzvy, nadále užívá, zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobkyně a ta má právo na ochranu dle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost předmětnou nemovitost vyklidit do 10 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 650 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze 2,5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t.