6 C 290/2022

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 Anonymizováno pro určení neplatnosti právního jednání a určení vlastnického práva I. Žaloba ze dne , datum, , na určení neplatnosti právního jednání ze dne , datum, spočívajícího v uzavření směnné smlouvy mezi , jméno FO, , narozeným , datum, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeným , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozenou , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , je neplatné a dále určení, že , jméno FO, byl ke dni , datum, podílovým spoluvlastníkem nemovitostí na listech vlastnictví č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá určení, že právní jednání ze dne , datum, spočívající v uzavření směnné smlouvy mezi , jméno FO, a manžely , jméno FO, , je neplatné a dále určení, že , jméno FO, byl ke dni , datum, podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a to ve výši ½ a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /6, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a to ve výši 3/7 vše zapsáno pro k. ú. a obec , adresa, . Dále, aby bylo určeno, že manželé , jméno FO, jsou podílovými spoluvlastníky, každý ve výši jedné poloviny pozemku parc. č. st. 313, jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obec , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tím, že , jméno FO, dne , datum, zemřel a je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obec , adresa, . Tento pozemek nebyl na základě směnné smlouvy uzavřené dne , datum, se žalovanými. Žalovaní jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 6, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno pro k. ú. a obec , adresa, . Žalovaní pozemky nebyli na základě směnné smlouvy uzavřené s , jméno FO, krátce před jeho smrtí dne , datum, . Žalobkyně je vdovou po , jméno FO, . Rodinná domácnost manželů , jméno FO, byla na adrese , adresa, . Žalobkyně nikdy neudělila souhlas svému manželovi, aby nemovitosti převedl v rámci směny na žalované. S odkazem na § 747 o. z., se žalobkyně dovolává neplatnosti právního jednání uzavření směnné smlouvy. Okolnosti uzavření směnné smlouvy byly nestandardní a rovněž tak chování 1. žalovaného okamžitě po smrti , jméno FO, . Smluvní podklady nechal připravit 1. žalovaný a směnná smlouva se podepisovala krátce před smrtí , Anonymizováno, , jméno FO, . Podepisovala se u advokátky JUDR. , Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0, která se v rámci mimosoudního jednání vyjadřovala k předžalobní upomínce v zastoupení žalovaných. K projednání obsahu a podpisu smluvní dokumentace žalobkyně nebyla přizvána a s uzavřením směnné smlouvy nesouhlasila, stejně tak s přestěhováním do domu na adrese , adresa, . Žalobkyně žila v domě na adrese , adresa, po dobu 36 let, je tam zvyklá, má možnost využívat zahradu a s ohledem na lokaci domu, má dostatek prostoru pro klidný život. Současně se směnnou smlouvou byla uzavřena smlouva a výpůjčce, jejíž předmětem byly určité reálné části směňovaných nemovitostí. Ve směnné smlouvě účastnici prohlásili, že každá ze směňovaných nemovitostí má hodnotu , částka, , když nemovitosti v původním vlastnictví , jméno FO, mají mnohem vyšší hodnotu. 1. žalovaný krátce po smrti , jméno FO, uzamkl garáž s dílnou u domu , adresa, a prohlašoval, že veškeré movité věci jsou jeho. Znemožnil tak žalobkyni nakládat s určitými movitými věcmi. Žalobkyni psychicky znepříjemňoval pobyt na uvedené adrese, vysmíval se jí a začal ji natáčet na mobilní telefon. Žalobkyně tak byla nucena se ze svého domova dočasně přestěhovat ke své matce. Po smrti , jméno FO, žalobkyně objevila přílohu e-mailu adresovanou , jméno FO, , kdy 1., žalovaný jej přesvědčuje a naléhá na něj, aby nemovitosti na adrese , adresa, , na něho převedl. Právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví vychází z podstaty věci, když soudní rozhodnutí o určení vlastnictví, je právním titulem pro zápis příslušných změn v katastru nemovitostí.

2. Dne , datum, podala žalobkyně návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhala oprávnění užívat první , Anonymizováno, nemovitosti na adrese , adresa, , uložení povinnosti žalovaným, zdržet se zásahů do pokojného bydlení a užívání žalobkyní a zákazu žalovaným, aby bez předchozího písemného souhlasu žalobkyně právně nakládali s nemovitými věcmi, které nabyly směnnou smlouvou.

3. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud vydal předběžné opatření, kterým žalovaným zakázal bez předchozího písemného souhlasu žalobkyně právně nakládat s nemovitými věcmi, které nabyly směnnou smlouvou a ohledně oprávněnosti žalované k užívání nemovitosti a povinnosti žalovaných zdržet se zásahů do pokojného bydlení a užívání žalobkyně, byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Proti usnesení bylo žalobkyní podáno odvolání, žalovaní se k odvolání žalobkyně rovněž písemně vyjádřili a Krajský soud v Plzni svým usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, usnesení soudu I. stupně v odvoláním napadené části, tj. ve výroku II., potvrdil.

4. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že byla uzavřena dne , datum, směnná smlouva, na základě které došlo ke směně v žalobě uvedených nemovitostí. Současně byla uzavřena i smlouva o výpůjčce, která umožňovala , jméno FO, po dobu jeho života užívání ve smlouvě vymezené části dílny a zahrady, a to bezplatně. Žalovaní považují směnnou smlouvu za platnou. § 747 o. s. se uplatní jen tehdy, je-li převáděné nemovitosti k zajištění bydlení manželů nezbytně třeba. Manžel žalobkyně však uzavřením směnné smlouvy žalobkyni o bydlení nepřipravil, neboť nabytím vlastnického práva k domu č. p. , Anonymizováno, získal právo bydlení v tomto domě a žalobkyně byla oprávněna užívat dům spolu s ním. Toto bydlení dosahuje minimálně srovnatelné úrovně. Vedle toho svědčí žalobkyně od roku 2011 vlastnické právo k rodinnému domu na adrese , adresa, , které jí v době uzavření směnné smlouvy, poskytovalo další možnost bydlení. S ohledem na shora uvedené, tedy nebylo domu , adresa, nezbytně třeba k naplnění potřeby bydlení žalobkyně a jejího manžela. O záměru směnit nemovitosti, jednali žalovaní s , jméno FO, minimálně tři měsíce. Do těchto jednání byla zapojena i žalobkyně. Žalobkyně se se svým manželem osobně zúčastnila prohlídky domu č. p. , Anonymizováno, a byla přítomna při prohlídce bytu žalovanými v domě č. p. , Anonymizováno, . , jméno FO, měl dostatek času zvážit případné výhody a nevýhody směny nemovitostí. Návrhy smluv byly poslány , datum, k připomínkám. Možnost uplatnění připomínek , jméno FO, využil a dobrovolně se dostavil k podpisu smluv. Úmrtí , Anonymizováno, , jméno FO, bylo náhlé a i sám , jméno FO, předpokládal delší dobu dožití, když požadoval upravit trvání smlouvy o výpůjčce z doby pěti let na dobu doživotního užívání. Podpisu směnné smlouvy se žalobkyně neúčastnila proto, neboť k zajištění převodu vlastnických práv nebylo jejího souhlasu nezbytně třeba. Pokud žalobkyně poukazuje na rozdílnost ceny rodinných domů, tak zcela opomíjí, že oproti 100% podílu domu č. p. , Anonymizováno, po rekonstrukci, byl do směny vložen jen 50% podíl na domě č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve stavu značného opotřebení a stejně tak velký podíl na pozemcích. Co se týče údajného nestandardního jednání 1. žalovaného, tak policie byla volána žalovanými proto, že krátce po úmrtí , Anonymizováno, , jméno FO, se na pozemku u nemovitosti č. p. , Anonymizováno, začali pohybovat cizí lidé a odvážet mnoho věcí z garáže s dílnou a z přilehlých pozemků, kdy některé nepatřily ani žalobkyni a nepatřili ani do součásti pozůstalosti. Žalobkyně na návrhy žalovaných ohledně uzavření dohody s rozsahem věcí nereaguje. Ohledně e-mailové zprávy ze dne , datum, , která byla odeslána , jméno FO, 2,5 měsíce před uzavřením směnné smlouvy, považují žalovaní za nabídku, ve které nespatřují žádné znaky nátlaku, naopak , jméno FO, je vyzýván, aby vše v klidu zvážil, než se rozhodne. Žalobkyně od úmrtí , jméno FO, , se v domě č. l. , Anonymizováno, prakticky nezdržuje, byt v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ke svému bydlení neužívá a od počátku července 2022 užívá k bydlení svůj dům na adrese , adresa, . Pokud se žalobkyně do domu č. p. , Anonymizováno, sporadicky dostaví, tak se tak děje jen za účelem odstěhování osobních věcí, sklizení úrody, odstěhování domácích zvířat a odprodeje movitých věcí z pozůstalosti , jméno FO, . Samotný byt je uzavřen a od července 2022 se v něm nikdo trvale nezdržuje. Na dotaz žalovaných žalobkyně výslovně sdělila, že o bydlení v něm do budoucna již nemá zájem.

5. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla účastníků nařízena povinnost účastnit se prvního setkání se zapsaným mediátorem. Účastníci se na výběru mediátora neshodli a nechali jej na úvaze soudu. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo určeno, že zapsaným mediátorem bude , tituly před jménem, , jméno FO, . Účastníci se prvního setkání se zapsaným mediátorem zúčastnili, ale mediace nebyla zahájena.

6. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že v domě , adresa, žil od narození, byl seznámen s rodinou situací, s panem , jméno FO, i paní , jméno FO, velmi vyházel a řešilo se i to, že dědicem celého domu bude on. , jméno FO, byl plně invalidní, přišel o nohu a starání se o nemovitost bylo pro něho náročnější. Koncem roku 2021 mu sdělila matka, že pan , jméno FO, má v úmyslu převést dům na dceru , jméno FO, . Šel si s ním tedy promluvit, kdy mu nabídl buď finanční prostředky za odkup podílu, nebo směnu. U toho byla přítomna i paní , jméno FO, . , jméno FO, sdělil, že to musí probrat jak s manželkou, tak i s dcerou. V únoru 2022 poslal panu , jméno FO, e-mail. Následně mu pan , jméno FO, sdělil, že nechce opouštět , adresa, a pro něj tedy bude lepší varianta uzavření směnné smlouvy. Domluvili se na vzájemných návštěvách domů. Na všem se dohodli a začali se častěji stýkat, zejména s panem , jméno FO, . Ten si vymínil užívání dílny a části zahrady, a proto byla vyhotovována i smlouva o výpůjčce. Byla dohodnuta doba pěti let, ale pan , jméno FO, nepředpokládal, že tak brzo zemře, a proto chtěl dobu prodloužit na dožití. , jméno FO, pak chtěla být připsána do smlouvy o výpůjčce. Dne 3. 5. byla podepsána směnná smlouva a následně smlouva o výpůjčce. Do dne úmrtí pana , jméno FO, se nic nedělo a 27. 6. přišla uplakaná paní , jméno FO, s tím, že si společně sedli a vše probrali. Nabídl jí pomoc a to byl také poslední den, co paní , jméno FO, v domě , Anonymizováno, přespala. Potom už tam jezdila pouze stěhovat. Nemohl najít klíče od dílny, a tak vyměnil zámek a dílnu uzamkl. , jméno FO, věci odvážela, a proto zavolal policii, když za jejich asistence byla dílna odemknuta a od té doby již zamčena nebyla. Den po příjezdu policie jej sama paní , jméno FO, vyzvala k tomu, aby se dohodli, což následně učinili a dohodli se, co si odveze. Začátkem září 2022 se přestěhovali z domu 120 do bytu jeho matky a dům vyklidili do 15. 9. tak, aby paní , jméno FO, měla možnost si tam dát své věci. Ta zase měla vyklidit byt v domě 383 do konce září. Byt ale neuvolnila. , jméno FO, rovněž sdělila, že o dům , Anonymizováno, nemá zájem, ani její dcera. On má o dům zájem, byť byl dům , Anonymizováno, téměř dokončený a tady to bude náročnější, ale mohou tam chovat zvířata a jsou chovatelé koní, chtějí tam hospodařit. V patře je matka, která je v důchodovém věku a může se o ni postarat. Když se dohodli na směně, tak on ocenil , adresa, na , částka, , pan , jméno FO, svoji část v , Anonymizováno, rovněž na , částka, a aby byla cena dorovnaná, tak do směny nebyly zahrnuty všechny pozemky pana , jméno FO, a některé si ponechal.

7. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že bratr byl v , podezřelý výraz, , kde ho uvedli do umělého spánku a tehdy si uvědomil, že kdyby se s ním něco stalo, tak bude dědit i jeho syn, což byl narkoman. Rozhodl se proto převést svoji polovinu domu na dceru. Sdělila to svému synovi a ten se s bratrem zkontaktoval a začal se řešit prodej nebo směna. Nakonec se dohodlo, že dojde ke směně mezi domy č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Jednání trvala několik měsíců a na žádost bratra nebo žalobkyně se několikrát měnila smlouva. Vezla bratra na podpis smlouvy, ale přímo u podpisu nebyla. Bratr měl ve smlouvě vymíněno, že bude mít přístup do dílny a na zahrádku, kterou si v posledních dvou letech vybudoval a že tam bude mít prostor na uskladnění dřeva. Syn byl s žalobkyní v domě č. p. , Anonymizováno, , když byla nadšená, že tam bude mít velký pokoj pro vnučku a že budou mít lepší bydlení. Bratr zemřel a za několik dnů si žalobkyně začala odvážet zvířata a věci. V domě přespala pouze jednu noc. Syn vyměnil zámek do dílny a uzamkl ji. Další den přijely dvě až tři auta a chtěly odvážet nějaké věci, když ještě nebylo dohodnuto, které věci jsou koho. O okolnostech při uzavírání smlouvy jsem se vždy dozvěděla buď od syna, nebo od bratra. Podle ní syn nikdy nezneužíval , podezřelý výraz, stav bratra, ten to měl srovnané a chtěl v domě č. p. , Anonymizováno, bydlet. Bylo to pro něho pohodlnější, byly tam pouze dva schody a dokonce si tam již koupil uhlí. Žalobkyně v domě č. p. , Anonymizováno, spala pouze první noc a pak už bydlela ve , adresa, v rodinném domě, který jí patřil. Společně bydleli v domě č. p. , Anonymizováno, od roku 1984. Jsou tam dvě bytové jednotky, přízemí užíval bratr a v patře byla ona s rodinou. Dílnu užíval prakticky jen bratr. Poslední dva roky měl bratr potíže s dýcháním, dostal infarkt a tehdy se zjistilo, že má vážný problém se srdcem. Měl také cukrovku. Čekal na transplantaci. Duševně byl ale zdráv a vždy měl vše promyšlené. Dům , Anonymizováno, se kolaudoval v roce 1936, když v roce 1934 ho její děda dostavěl a pak se dělala ještě kolaudace v roce 1970, kdy její otec to tam upravoval a šli tam bydlet. Poslední rekonstrukce již zkolaudována není.

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že se zemřelým panem , jméno FO, byli kamarádi a navzájem si pomáhali. Často za ním pan , jméno FO, jezdil, protože neměl co dělat. Vídali se denně nebo obden. Čekal na výměnu srdce, ale psychicky byl v pořádku. Naposledy ho viděl na návštěvě v , podezřelý výraz, , asi dva dny před jeho smrtí. Věděl, že se řeší výměna poloviny domu za dům , Anonymizováno, . Nabádal ho, aby to nedělal. On s tím byl ale svolný, neboť nemůže fyzicky. Jednou jel s jeho manželkou do domu , Anonymizováno, , protože měla strach tam jet s tím, že ji to zakazují. Vezli odtud gumy do auta a chtěla odvézt televizi, ale ta se nevezla, protože si zapomněla klíče. Když tam byli, tak přijel , jméno FO, a říkal jí, že musí vědět, když tam přijede a chce si něco odvézt. Zda s uzavřením smlouvy na směnu souhlasila i manželka pana , jméno FO, neví. Přišla někdy na kávu a říkala, že tam nechce být, že bydlí u matky ve , adresa, .

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že s panem , jméno FO, byli dlouholetí kamarádi a do roku 2016 se vídali prakticky denně. Poté to bylo jedenkrát až dvakrát v týdnu. Většinou jezdil on za ním. Ví, že mu odcházelo srdce. Psychický stav byl dobrý až do doby dvou měsíců před smrtí, když potom bylo těžší se s ním domluvit. I nesmyslně si stál za svým. V té době se vídali jedenkrát za čtrnáct dní až jedenkrát za měsíc. Nevěděl nic o tom, že se chce stěhovat a že uzavřel smlouvu. Dozvěděl se to až po jeho smrti. V domě , Anonymizováno, byl jednou, kdy pomáhal stěhovat , jméno FO, věci z garáže domů. Bylo to asi čtrnáct dní po smrti pana , jméno FO, . Věci neodvezli, neboť garáž byla zamčená a odvezli pouze traktor.

10. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že o smlouvě ví, ale neúčastnila se žádných jednání mezi bratrem a strejdou. , podezřelý výraz, stav strejdy byl dobrý, pouze neměl nohu a měl problémy se srdcem. Psychicky byl na tom dobře. Co se týče domu , Anonymizováno, , tak teta v něm prakticky nebydlela po smrti strejdy, pouze tam měla věci a ty si odstěhovala před třemi měsíci. Po smrti strejdy si tam jezdila pro své věci. Ještě za života strejdy se bavila s tetou, že celou záležitost musí nějak řešit, protože nezvládnou obstarat dům. Tetu viděla párkrát po smrti strejdy, když přijela a naložila si nějaké své věci a odjela. Zpravidla měla někoho s sebou. Udržování domu , Anonymizováno, bylo náročné. V domě , Anonymizováno, teta po smrti strejdy nebydlela, zhroutila se psychicky a byla nějakou dobu u dcery. Ví pouze o jednom konfliktu, kdy přijela teta se sestřenicí a zetěm. Byly tam auta s vozíkem, telefonovali, hlasitě něco řešili a volala proto bratra, který přijel, následně se to řešilo a přijela i policie.

11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že o směně nemovitostí ví jenom trochu a nesouhlasila s tím, protože podle ní to bylo pro otce nevýhodné. Moc to neřešili a u žádných jednání nebyla. Otec na tom nebyl dobře fyzicky, ale ani psychicky, byl podrážděný a vše ho rozčílilo. Po smrti otce bydlela matka v domě , jméno FO, napadali a pan , jméno FO, jí dával najevo, že tam nemá co dělat. Otec s ní neřešil, že své nemovitosti převede na ní, nic o tom neví. Matka v domě , Anonymizováno, nebydlí proto, že ho nechtěla a neví, proč by se tam tedy měla stěhovat. Dům , Anonymizováno, vyklidila proto, aby byl nábytek využitý, když tam nebyla a je maličkost to vše vrátit zpět.

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že věděl, že má proběhnout směna a četl dopis od pana , jméno FO, panu , jméno FO, . Snažil se mu to rozmlouvat. Obsah smlouvy nevěděl a nezúčastnil se ani žádných jednání. Ví, že pan , jméno FO, to řešil s manželkou, že to přenechá jí. , právnická osoba, půl před smrtí na tom nebyl pan , jméno FO, fyzicky ani psychicky dobře. Vozil ho dvakrát až třikrát do , podezřelý výraz, . Byl vzteklý, nechtěl se o ničem bavit a byl hodně uzavřený. Asi tři dny po smrti pana , jméno FO, ho poslala tchyně do domu , Anonymizováno, posekat zahradu a vyměnit zámek v dílně, když ale po posekání zahrady zjistil, že zámek je již vyměněný. Následně se domlouvalo předání věcí. Stěhovalo se vícekrát. Také rozebíral skleník, který se převážel k nim. Po odemčení dílny asi dvakrát odvážel její obsah. , jméno FO, směnu rozmlouval, zejména pro srovnatelnost a ohledně pozemků. Když poté viděl smlouvu, tak tam nebyl podpis tchyně, takže o tom nevěděla jako oni.

13. Z oddacího listu bylo zjištěno, že , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozená , Anonymizováno, , uzavřeli dne , datum, manželství. Dopisy ze dne , datum, a , datum, žalobkyně oznámila neplatnost právního jednání směnné smlouvy a předestřela své stanovisko. Ze směnné smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi manželi , jméno FO, a , jméno FO, , kdy dochází ke směně pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a to ve výši ½ a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a to ve výši 3/7 vše zapsáno pro k. ú. a obec , adresa, , ve vlastnictví , jméno FO, na manžele , jméno FO, a dále pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obec , adresa, ve vlastnictví manželů , jméno FO, na , jméno FO, . Smluvní strany ocenily směňované spoluvlastnické podíly na částku , částka, . Zavázali se, vzájemně si předat a převzít směňované nemovitosti do , datum, . Ze smlouvy o výpůjčce uzavřené mezi manželi , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako půjčiteli a , jméno FO, jako vypůjčitelem s tím, že předmětem je výpůjčka částí nemovitých věcí a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a vedlejší stavby dílny na dobu neurčitou, tedy na dobu života vypůjčitele. Z úmrtního listu je zřejmé, že , jméno FO, zemřel , datum, . Z emailu , jméno FO, vyplynulo, že ho žádá, než začne jednat z právníkem, aby věděl, s čím může počítat a sděluje mu, aby vše zvážil, a pak se to dořeší, aby už se to pohlo. Za jeho ideální polovinu domu a pozemků nabízí buď svůj dům, případně prodej. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaní vlastní jednu polovinu pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /5 zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . , jméno FO, je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, zapsaný na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Žalovaní jsou vlastníky 3/7 pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /6, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Žalovaní jsou vlastníky ½ pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vlastní pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Ve vztahu k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, je zřízeno bezúplatné věcné břemeno ze dne , datum, . Z předávacího protokolu včetně fotodokumentace vyplynulo, že dne , datum, došlo k předání pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , včetně rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Protokol je podepsán žalovanými, jako předávajícími, a třemi svědky. Z e-mailu ze dne , datum, je zřejmé, že zástupkyně žalovaných zasílá , jméno FO, návrhy směnné smlouvy a smlouvy o výpůjčce k připomínkám. Ze znaleckého posudku , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplynulo, že porovnával nemovité věci, které jsou předmětem tohoto řízení, a ocenil je, pokud jde o dům č. p. , Anonymizováno, na , částka, a podíl na domě č. p. , Anonymizováno, na , částka, a nájemné nemovitých věcí, které byly předmětem výpůjčky na , částka, ročně. Z rozhodnutí místního MNV , adresa, a sdělení , právnická osoba, , adresa, bylo zjištěno, že dne , datum, bylo vydáno povolení k užívání přestavby a přístavby domu č. p. , Anonymizováno, ve Strašicích. V listopadu 2022 sděluje , právnická osoba, , adresa, , že ohledně domu č. p. , Anonymizováno, ve Strašicích byl vydán , datum, společný souhlas pro záměr: Stavební úpravy a nástavba rodinného domu, když záměrem bylo provedení nového zastřešení objektu, kterým se měla stavba zvýšit o jeden metr, a byly navrženy tři vikýře. Z povolení k obývání ze dne , datum, je zřejmé, že bylo povoleno obývání domu č. p. , Anonymizováno, ve Strašicích. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, pak byla povolena stavba vodního díla – domovní čistírny odpadních vod a povolení k vypouštění odpadních vod z čistírny na dobu 10 let. Z přepisu SMS zpráv pak vyplývá dorozumívání mezi žalovaným a žalobkyní ohledně odvozu věcí. Z úředního záznamu PČR bylo zjištěno, že dne , datum, byla přivolána na adresu , adresa, hlídka policie ohledně sporu o majetek. Prošli prostory, kde se majetek nacházel, a byla pořízena fotodokumentace. Strany se následně shodly a domluvili se.

14. Ve věci proběhlo dne , datum, jednání na místě samém, kdy byla provedena prohlídka domu č. p. , Anonymizováno, ve Strašicích včetně přilehlých pozemků a následně pak prohlídka domu č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, s pozemkem. Byl zaznamenán stav obou domů a účastníci sdělili svá stanoviska. Prvý žalovaný nabídl žalobkyni klíč od domu č. p. , Anonymizováno, , kdy tato jej odmítla převzít s odkazem na probíhající řízení. Zástupcem žalobkyně byla prováděna fotodokumentace, která byla rovněž k důkazu konstatována.

15. Žalovaní pak navrhli k důkazu při jednání dne , datum, povolení k užívání – trvalému provozu ze dne , datum, výpis z centrální evidence exekucí , jméno FO, narozeného , datum, , výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, ohledně domu č. p. , Anonymizováno, ve , adresa, s pozemky. , právnická osoba, řešení k ohlášení stavby domu č. p. , Anonymizováno, ve Strašicích a porovnání nemovitostí z hlediska žalovaných, když tyto listinné důkazy soud nepřipustil, neboť byly učiněny až po koncentrační lhůtě a nezpochybňují věrohodnost dosud provedených důkazů s tím, že žalovaní je mohli navrhnout včas. Koncentrační lhůta byla při prvním jednání dne , datum, prodloužena do , datum, . K později uvedeným skutečnostem a označení důkazů smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností. Z uvedeného je zřejmé, že soud smí přihlédnout k důkazům uplatněným po koncentraci řízení, jen pokud se uplatní některá z výjimek koncentrace. Zpochybněním věrohodnosti důkazních prostředků se rozumí tvrzení a pomocí důkazů prokázání takových skutečností, které mohou mít sami o sobě nebo ve spojení s již známými skutečnostmi vliv na hodnocení soudem provedeného důkazního prostředků z hlediska jeho věrohodnosti. Provedený důkazní prostředek je například zpochybněn prokázáním toho, že svědek vypovídal o věci pod vlivem návodu nebo výhružky, že listina je ve skutečnosti falzifikátem, že znalec byl při podání posudku ovlivněn , podezřelý výraz, a podobně. Ke zpochybnění naproti tomu nemůže vést to, že účastník řízení navrhne důkazy pomocí, kterých lze skutkový stav věci zjistit jinak, než jak vyplývá z provedených důkazů. Jak již bylo shora uvedeno, žádná výjimka z koncentrace řízení nenastala, a proto soud provedení těchto důkazů nepřipustil.

16. Dle § 747 o. z., má-li alespoň jeden z manželů právo nakládat domem nebo bytem, ve kterém se nachází rodinná domácnost manželů nebo rodiny, a tohoto domu nebo bytu je k bydlení manželů nebo rodiny nezbytně třeba, musí se zdržet všeho a předejít všemu, co může bydlení znemožnit nebo ohrozit. Manžel zejména nesmí bez souhlasu druhého manžela takový dům nebo byt zcizit nebo k domu, jeho části nebo k celému bytu zřídit právo, jehož výkon je neslučitelný s bydlením manželů nebo rodiny, ledaže zajistí manželovi nebo rodině po všech stránkách obdobné bydlení s bydlením dosavadním. Jedná-li manžel bez souhlasu druhého manžela v rozporu s odstavcem 1, může se tento manžel dovolat neplatnosti takového právního jednání. Dle § 749 o. z., souhlas manžela podle § 747 a 748 vyžaduje písemnou formu.

17. Dle názoru soudu je právní zájem na určení v dané věci dán, neboť v případě neplatnosti směnné smlouvy by bez rozhodnutí soudu žalobkyně nedosáhla změny zápisu v katastru nemovitostí. V řízení bylo prokázáno, že , jméno FO, a žalobkyně byli manželé. Dne , datum, byla uzavřena mezi , jméno FO, a žalovanými směnná smlouva, na základě které došlo ke směně pozemku parc. č. st. 430, jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /5 a to ve výši ½ a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a to ve výši 3/7 vše zapsáno pro k. ú. a obec , adresa, , z vlastnictví , jméno FO, na žalované a dále pak pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obec , adresa, z vlastnictví žalovaných na , jméno FO, . Týž den byla uzavřena mezi žalovanými, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako půjčiteli a , jméno FO, jako vypůjčitelem smlouva o výpůjčce s tím, že předmětem je výpůjčka částí nemovitých věcí a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a vedlejší stavby dílny na dobu neurčitou, tedy na dobu života vypůjčitele. Dne , datum, , jméno FO, zemřel. Žalobkyně se domáhá neplatnosti směnné smlouvy a to z odůvodněním, že se směnou neudělila svému manželovi souhlas, který byl třeba, neboť se v domě č. p. , Anonymizováno, nacházela rodinná domácnost manželů a domu bylo k bydlení manželů nezbytně třeba. Soud se v rámci dokazování tedy musel vypořádat s tím, zda domu č. p. , Anonymizováno, bylo nezbytně třeba k zajištění bydlení žalobkyně a , jméno FO, a dále, zda lze hovořit o srovnatelné úrovni v případě zajištění jiného bydlení. V ustanovení § 747 o. z. není slovní spojení „nezbytně třeba“ nijak blížeji specifikováno a soud proto vycházel jak z komentáře k občanskému zákoníku, tak i z judikatury. V tomto směru lze za významné skutečnosti zpravidla považovat, zda jde o jediný dům nebo byt v užívání manželů či zda existují specifické okolnosti odůvodňující jeho užívání, např. blízká vzdálenost od , podezřelý výraz, zařízení, (které člen rodinné domácnosti musí často navštěvovat), což je pro jeho , podezřelý výraz, stav významně prospěšné, apod. Z požadavku nezbytně třeba lze mít za to, že pokud bude druhý manžel disponovat majetkem, který mu reálně umožní v přiměřené době například koupit nebo pronajmout jiné obdobné prostory, aniž by tím došlo ke snížení životní úrovně členů rodinné domácnosti, pak nebude potřeba naplněna. Potřeba nemusí být naplněna podle okolností ani tehdy, bude-li manžel vlastníkem či spoluvlastníkem jiného obdobného prostoru, kde mohou být uspokojeny odůvodněné bytové potřeby členů této domácnosti, má-li objektivní možnost je užívat (, Anonymizováno, , spisová značka, , , spisová značka, ). Znak obdobnosti vyžaduje srovnatelnost (nikoliv nutně shodu) v podstatných znacích. Soud dospěl k závěru, že souhlas žalobkyně s uzavřením směnné smlouvy nebyl nutný a to zejména proto, že pro bydlení žalobkyně nebylo domu č. p. , Anonymizováno, nezbytně třeba. Soud vychází z toho, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vlastnila dům s pozemky v k. ú. , adresa, . Tento dům pak převedla na svoji dceru, což bylo učiněno až po uzavření směnné smlouvy a nejedná se tedy o rozhodující skutečnost, byť má v domě zřízeno věcné břemeno s doživotním užíváním její matka, tak ale nebyly v řízení prokázány žádné objektivní skutečnosti, které by jí znemožňovali dům užívat, navíc krátce po smrti , jméno FO, se do domu ve , adresa, žalobkyně skutečně přestěhovala a bydlí tam dosud. Tím dokázala, že měla objektivní možnost dům užívat, tedy faktickou možnost bydlení v něm (NS , spisová značka, ). Další možnost bydlení byla na straně žalobkyně dána v domě č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . Nepochybně je tato nemovitost srovnatelná v podstatných znacích s domem č. p. , Anonymizováno, ve Strašicích a to ve spojení s uzavřenou smlouvou o výpůjčce. Oba domy jsou srovnatelné, pokud jde o běžné bydlení s tím, že se v nich nachází plnohodnotný byt včetně sociálního zařízení a nedostatek zahrady u domu č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, byl kompenzován právě uzavřenou smlouvou o výpůjčce části zahrady a dílny u domu č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, a to dokonce života , jméno FO, . V řízení bylo prokázáno, že oba domy jsou způsobilé k užívání, byly zkolaudovány, a to že u domu č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, nebyla zkolaudována přístavba, je dle názoru soudu nerozhodné, neboť tato nebyla ani stavebně zcela dokončena a tento stav byl při uzavírání směnné smlouvy znám. Při svém rozhodnutí soud zohlednil i tu skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že dům č. p. , Anonymizováno, žalobkyně opustila hned následující den po smrti , jméno FO, , neužívá jej, ihned začala se stěhováním věcí a s vyklízením a téměř okamžitě si zajistila jiné bydlení. Soud samozřejmě vycházel z toho, že na jedné straně byla pouze jedna ideální polovina domu č. p. , Anonymizováno, a na straně druhé výlučné vlastnictví k domu č. p. , Anonymizováno, . Soud pak nenechal ve věci vypracovat znalecký posudek, který by ocenil převáděné nemovitosti, neboť jak bylo shora uvedeno, dospěl k názoru i provedeným místním šetření, že se jedná o obdobné respektive srovnatelné prostory k bydlení. Judikatura jde u srovnatelnosti až tam, že postačí na straně manžela to, aby měl dostatek finančních prostředků ke koupi nebo pronájmu jiných obdobných prostor, aniž by tím došlo ke snížení životní úrovně členů rodinné domácnosti, a poté rovněž nebude potřeba naplněna. V řízení pak nebylo ani prokázáno, byť je to pro posouzení věci nerozhodné, že by předsmluvní jednání mezi , jméno FO, a žalovanými vykazovali znaky nestandardnosti. Žalovaní respektive prvý žalovaný s , jméno FO, jednal o koupi nebo směně předmětných domů ve , Anonymizováno, . V srpnu 2022 se prvý žalovaný dotazoval , jméno FO, , aby mu potvrdil, zda může s převodem poloviny domu počítat s tím, že by začal jednat s právníkem. Následně zástupkyně žalovaných připravila smluvní dokumenty, které byly , jméno FO, přeposlány k připomínkám, které využil a dne , datum, došlo k podpisu smluv. , jméno FO, nepředpokládal, že krátce poté zemře, neboť v řízení bylo prokázáno, že požadoval úpravu ve smlouvě o výpůjčce v tom, aby byla prodloužena délka užívání na doživotí z navrhovaných pěti let. V rámci předsmluvních jednání proběhly prohlídky obou domů. To vše lze považovat za zcela běžný postup. V řízení pak nebylo prokázáno a v podstatě to nebylo ani tvrzeno, že by , jméno FO, nebyl schopen smlouvy uzavřít a pochopit jejich obsah, když slyšení svědci pouze uváděli, že se sice psychicky změnil, ale pouze tak, že byl nevrlý, nechtěl si nechat do ničeho mluvit a trval si na svém. Svědci, kteří v průběhu řízení vypovídali, pak pro řízení soudu neuvedli žádné důležité skutečnosti, když popisovali zejména jednání a chování účastníků, které bylo po smrti , jméno FO, , jak probíhalo vyklízení domu č. p. , Anonymizováno, žalobkyní a že , jméno FO, směnu vymlouvali a z jakých důvodů. Soud při svém rozhodnutí z výpovědí téměř nevycházel, když spíše jen dokreslovali celou situaci. Je ale nutno zmínit, že ve svědeckých výpovědích byly i rozpory, a to u manželů , jméno FO, , když , jméno FO, uvedla, že otec s ní neřešil, že nemovitosti převede na ní, že o tom nic neví a naproti tomu její manžel , jméno FO, uvedl, že pan , jméno FO, to řešil s manželkou, že to přenechá jí. V řízení pak bylo prokázáno dalšími výpověďmi, že k zahájení jednání o prodeji či směně došlo právě proto, že pan , jméno FO, v souvislosti se svým zhoršujícím se , podezřelý výraz, stavem chtěl dům převést na svoji dceru , jméno FO, , a proto jej prvý žalovaný oslovil. Z řízení pak nevyplynulo nic, co by nasvědčovalo tomu, že má žalobkyně o bydlení v domě č. p. , Anonymizováno, zájem. Jak již bylo shora uvedeno, ani okolnosti vyklízení domu č. p. , Anonymizováno, nemají pro podstatu sporu relevantní význam. Soud má tedy za to, že , jméno FO, nejednal v rozporu § 747 odst. 1 o. z., souhlasu žalobkyně nebylo třeba, a proto se žalobkyně nemůže dovolat neplatnosti směnné smlouvy. Dále je otázkou, zda v době podání žaloby vůbec trvala rodinná domácnost žalobkyně a , jméno FO, , když dne , datum, , jméno FO, zemřel a nepochybně tímto datem došlo k zániku rodinné domácnosti manželů. Rodinná domácnost dle názoru soudu sice trvala v době uzavření směnné smlouvy dne , datum, , ale nikoliv již ke dni podání žaloby dne , datum, , právě v důsledku úmrtí , jméno FO, . Ze shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno.

18. Výrok o náhradě nákladu řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečností, že žalovaní měli ve věci plný úspěch, a proto jim soud přiznal právo na náhradu nákladu řízení, které představují náklady za právní zastoupení, a to odměnu za 11 úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava v zastoupení, sepis vyjádření k odvolání, porada s klienty, sepis žaloby, účast na setkání s mediátorem, další porada s klienty, čtyřikrát jednání u soudu a jednání na místě samém), 11 režijních paušálu po , částka, a dvakrát jízdné a náhradu za ztrátu času dne , datum, jednání u mediátora v , Anonymizováno, jízdné , částka, a náhrada za ztrátu času , částka, a dne , datum, místní šetření jízdné , částka, a náhradu za ztrátu času , částka, , celkem náklady v částce , částka, . Zástupkyně žalovaných požadovala náhradu nákladů řízení pouze za jednoho žalovaného a soud ji tedy v tomto rozsahu náhradu nákladů řízení také přiznal.