6 C 332/2022

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 72 597,09 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 72 597,09 Kč s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 72 597,09 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 19 311,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 72 597,09 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky došlo dne 16. 3. 2018 k uzavření nájemního vztahu na byt. Žalovaná se v průběhu trvání nájemního vztahu dostala do prodlení s úhradou nájemného a záloh za služby spojené s užíváním bytu, z toho důvodu došlo ze strany žalobce k ukončení nájemního vztahu. Vzhledem k tomu, že žalovaná jako nájemkyně nepředala žalobci jako pronajímateli byt vyklizený, musel žalobce předmětný byt vyklidit a provést nutné opravy. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 16. 3. 2018 má soud za prokázané, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalované jako nájemkyni byt číslo o velikosti 2+kk s příslušenstvím o celkové podlahové ploše 90 m² nacházející se ve 2. patře v budově adresa na adrese adresa žalované. V článku VI. bodu 2 nájemní smlouvy je uvedeno, že při skončení nájmu je nájemce povinen předat pronajímateli předmět nájmu nejpozději v den, kdy nájem končí, a to ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na obvyklé opotřebení při běžném užívání předmětu nájmu s přihlédnutím k případně odborně provedeným a tam, kde to vyžaduje stavební zákon, i zkolaudovaným úpravám předmětu nájmu, k nimž měl nájemce písemný souhlas pronajímatele. Dodatkem číslo ke smlouvě o nájmu bytu uzavřené dne 31. 1. 2020 došlo k navýšení ceny nájmu na 9 500 Kč měsíčně. Fakturou číslo vystavenou d&b bohemia s.r.o., se sídlem ulice a číslo, obec má soud za prokázané, že vystavitel faktury provedl pro žalobce práce spočívající ve vystěhování a vyklizení bytu číslo na adrese adresa žalované 11/B3 číslo, faktura byla vystavena 26. 10. 2021. Fakturou číslo vystavenou KORO-SKLO dne 3. 12. 2021 došlo k výzvě žalobce k úhradě 2 957,24 Kč za přesklení oken do tmelu. Oprava plovoucí podlahy na adrese adresa žalované číslo, vystavenou právnická osoba dne 8. 2. 2022 NA3 právnická osoba vystavila žalobci dvě faktury na celkovou částku 17 200 Kč, a to za práce spočívající ve výměně dveří na drese ulice a číslo, byt číslo a malířské práce na stejné adrese. Fakturou číslo právnická osoba fakturoval 4 000 Kč za úklid bytové jednotky adresa žalované, faktura byla vystavena 18. 2. 2022. Servisní prohlídka plynového kotle PROTHERM se zásobníkem a plynového sporáku, čištění, přetěsnění spojů bylo vyfakturováno dne 28. 2. 2022 fakturou číslo jméno jméno, se sídlem ulice a číslo, obec na částku 2 050 Kč. Fakturou č. PT20210260 ze dne 25. 10. 2021 jméno jméno, se sídlem adresa. Žalobce vyzýval dne 14. 9. 2022 žalovanou k úhradě částek za opravy, úklid a výmalbu bytu a prohlídku plynových spotřebičů. Součástí této výzvy byla i faktura č. FV 2022 znějící na 72 597,09 Kč za provedené práce na bytě. Podle § 2225 odst. 1 občanského zákoníku při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 311,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 630 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72 597,09 Kč sestávající z částky 4 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 960 Kč ve výši 2 721,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.