6 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 243 Kč s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 243 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Rokycanech na soudním poplatku částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 243 Kč a náklady řízení v částce 600 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] bylo [stát. instituce] vyžádáno u žalované odborné lékařské vyšetření zjišťující obsah alkoholu nebo jiných návykových látek, a to včetně odběru biologického materiálu k jeho stanovení. Toto vyšetření bylo vyžádáno na základě důvodného podezření, že žalovaná vykonávala pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky činnost, při níž mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit cizí majetek. Žalovaná se podrobila orientačnímu vyšetření na zjištění přítomnosti návykových látek testem DrugWipe 5S z pozitivním výsledkem na látku amfetamin/metanfetamin. Následně se žalovaná na výzvu [stát. instituce] podrobila odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem krve a moči, avšak odmítla odběr krve či moči. Náklady na uvedené vyšetření dosáhly celkové částky 243 Kč Tyto náklady byly na základě faktury uhrazeny žalobcem zdravotnickému zařízení, které tento úkon provedlo. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k uhrazení dlužné částky žalobci. Ke dni podání žaloby však na svůj dluh ničeho neuhradila. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemají námitek. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Úřední záznam [stát. instituce], [stát. instituce], [stát. instituce] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] dokládá, že dne [datum] byla žalovaná jako řidička osobního motorového vozidla, tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka] vyzvána hlídkou [stát. instituce], aby se podrobila orientačnímu testu DrugWipe 5S, přičemž test zobrazil užití látky amfetamin/metanfetamin. Zpráva z [právnická osoba] dokazuje, že žalovaná podstoupila lékařské vyšetření na toxikologii spojené s odběrem krve a moči, přičemž provedení odběrů žalovaná odmítla. Z faktury č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že výše uvedené lékařské zařízení vyúčtovalo za provedené lékařské vyšetření částku 243 Kč, přičemž výpis z účtu ze dne [datum] dokládá, že uvedenou částku uhradil žalobce. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k uhrazení této částky, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. Dle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Dle § 20 odst. 2 tohoto zákona, v případě, že povinná osoba podle odstavce 1 orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Dle § 24 odst. 2 uvedeného zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak jej uvedl žalobce v žalobě a podpořil výše uvedenými důkazy. Vyšetření zjišťující obsah alkoholu nebo jiných návykových látek bylo provedeno v souladu s ustanovením § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb. Žalovaná odmítla odborné lékařské vyšetření, kvůli čemuž se na ni hledí, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Odborné lékařské vyšetření uhradil žalobce, který následně žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky. Žalovaná v řízení netvrdila, tím spíše neprokázala, že by uvedenou částku žalobci zaplatila. Soud jí proto tuto povinnost uložil ve výroku I. rozsudku, přičemž lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. O zaplacení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč soud rozhodl podle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků ve spojení s § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, podle kterého je žalobce osvobozen od placení soudních poplatků a podle výsledku řízení přechází tato povinnost na žalovanou.