6 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt, který má číslo nachází se v domě na adrese adresa, PSČ obec, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt číslo nacházející se v domě na adrese adresa, PSČ obec, umístněném na pozemku parcele st. číslo, v katastrální uzemí, zapsaném na listu vlastnictví číslo u stát. instituce, stát. instituce. V žalobě uvedla, že jakožto vlastník předmětné bytové jednotky uzavřela dne datum se žalovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě jí přenechala předmětný byt k zajištění jejích bytových potřeb počínaje dnem datum. Nájem bytu skončil dne datum. Žalovaná byla poté vyzvána k opuštění bytu a k jeho odevzdání žalobkyni ve lhůtě nejpozději 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaná ke dni podání žaloby byt neopustila a žalobkyni jej nepředala, a to ani v dodatečné lhůtě do datum, kterou jí žalobkyně stanovila ve výzvě k plnění odeslané dne datum. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemají námitek. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky číslo nacházejícího se v domě na adrese adresa, PSČ obec umístěného na pozemku parcele st. číslo, v katastrální uzemí, zapsaného na listu vlastnictví číslo u stát. instituce, stát. instituce Smlouva ze dne datum pak dokazuje, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně přenechala výše uvedenou bytovou jednotku žalované k užívání, a to počínaje datum a konče datum. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že v uvedený den žalobkyně žalované bytovou jednotku předala. Dopisem ze dne datum pak žalobkyně vyzvala žalovanou k opuštění a odevzdání bytu ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Dopisem ze dne datum pak žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k opuštění a předání bytu v dodatečné lhůtě 30 dnů ode dne odeslání výzvy. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná bytovou jednotku opustila a předala ji žalobkyni. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak jej uvedla žalobkyně v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Účastníci platně uzavřeli nájemní smlouvu k výše uvedené bytové jednotce. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k opuštění bytu ve smyslu ustanovení § 2285 o. z., ve které jí vyzvala k opuštění a předání bytu ve lhůtě 30 dnů. Jelikož žalovaná přes výzvu žalobkyně předmětný byt neopustila a nepředala, uložil jí tuto povinnost soud ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti stanovil soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů od právní moci rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 178 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena jako běžná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.